Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-7465/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года

дело по апелляционному представлению военного прокурора Омского гарнизона Лепехина К.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 мая 2016 года, которым признаны незаконными действия военного прокурора Омского гарнизона в части установления срока предоставления информации по требованию от " ... " N " ... ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ "Военный комиссариат Омской области" обратилось в суд с административным иском о признании действий военного прокурора Омского гарнизона незаконными.

В обосновании заявленных требований указали, что 24.03.2016 в адрес военного комиссариата Омской области (ВКОО) поступило требование военного прокурора Омского гарнизона N " ... " от 24.03.2016, в котором указано на необходимость предоставления сведений с подтверждающими документами в срок до 15 часов 25.03.2016.

Поскольку требование поступило в военный комиссариат 24.03.2016 в 17 часов 30 минут, вне пределов рабочего времени, на исполнение требования фактически предоставлено 5 часов 30 минут рабочего времени следующего дня, что требованиям закона и разумности не соответствует.

Положениями КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, истечение срока исполнения требования не снимает вопроса обоснованности направления требования с указанием сокращенного срока исполнения, так как признание действий прокурора незаконными исключает административную ответственность истца.

Просили признать незаконными действия военного прокурора Омского гарнизона в части направления требования от 24.03.2016 N 8/1761 о предоставлении информации в неоправданно короткие сроки.

В судебном заседании представитель ФКУ "Военный комиссариат Омской области" Янченко В.В. требования поддержал. Отметил, что в военной прокуратуре Омского гарнизона сложилась практика истребования из ФКУ "Военный комиссариат Омской области" сведений в неоправданно сокращенные сроки. Настаивал, что на исполнение требования полагалось отвести не менее 10 дней с учетом характера и объема испрашиваемой информации.

Заместитель военного прокурора Омского гарнизона Антипов А.А. требования не признал. Пояснил, что требование направлено помощником прокурора в связи с проводимой плановой проверкой исполнения законодательства по противодействию коррупции в отношении должностных лиц военного комиссара по г.Тара, Тарскому и Колосовскому районам Омской области, срок установлен им же, без согласования с прокурором.

Сокращенный срок обусловлен необходимостью получения объективной информации, в целях избежания согласования начальниками отделов ВК ОО истребуемых данных.

Требование направлено для исполнения 24.03.2016 посредством факсимильной связи, большинством отделов требование исполнено в установленные сроки, некоторым отделам по согласованию предоставлено дополнительное время.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционном представлении военный прокурор Омского гарнизона Лепехин К.В. с решением не согласился, просит его отменить.

Полагает, что судом неверно истолковано положение ст.54 Федерального закона "О прокуратуре РФ", помощник прокурора приравнен к прокурору. Оспариваемое требование направлено помощником военного прокурора, уполномоченным самостоятельно направлять ход проводимой им прокурорской проверки, требовать предоставления документов и устанавливать для этого сроки, следовательно судом к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик.

Не оспаривая неоправданность установления такого короткого срока исполнения требований, прокурор отмечает, что о данных обстоятельствах он узнал из повестки суда, лейтенант юстиции И. М.А. рассмотрен на оперативном совещании при военном прокуроре Омского гарнизона, и до вынесения оспариваемого решения требование в части установления срока предоставления информации признано незаконным, то есть предмет оспаривания отсутствует.

В суде апелляционной инстанции стороны позицию изложенную в суде первой инстанции поддержали.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что, 24.03.2016г., помощником военного прокурора Омского гарнизона М.А. Ивановым, начальникам муниципальных отделов военного комиссариата Омской области было направлено требование за N " ... " о предоставлении в срок до 15.00 час 25.03.2016г. в военную прокуратуру Омского гарнизона сведений о том, поступили ли в период с 2013 года по 2016 год запросы из отдела военного комиссара Омской области по г. Тара, Тарскому и Колосовскому районам на предоставление личных дел граждан.

Судом первой инстанции установлено, что данное требование было направлено посредством факсимильной связи и поступило в отделы ВК ОО 24.03.2016г. в 17-30 час.

Согласно ст. 6 ФЗ от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9-.1, 22, 27, 30, 33 подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требования прокурора, вытекающие из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную ответственность.

Приказом Генерального прокурора РФ N 265 "О порядке исполнения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015г. N 2-П по делу о проверки конституционности отдельных положений федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предписано при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий руководствоваться принципом разумности.

Из протокола оперативного совещания на л. д. 30 и доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком по делу факт нарушения приведенного приказа в части установления срока представления информации не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда о признании в этой части действий прокурора незаконными принятым при правильном толковании норм материального права и в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике судебная коллегия отклоняет как очевидно надуманные, поскольку ст. 54 приведенного закона к прокурорам, чьи полномочия определены в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49, относятся Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для спора не имеют, касаются организации работы военной прокуратуры, в связи с чем оценке в рамках рассматриваемого дела не подлежали.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи