Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-7798/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе административного ответчика Демьянова В.С. на решение Азовского районного суда Омской области от 16 мая 2016 года, которым удовлетворены требования МИФНС России N " ... " по Омской области. С Демьянова В.С. взыскан налог на доходы физических лиц, пени, судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N " ... " по Омской области обратилась в суд с административным иском к Демьянову В.С. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам проведенной в отношении Демьянова В.С. выездной налоговой проверки установлена задолженность по НДФЛ за 2012 год в сумме " ... ", пени " ... ", что нашло свое подтверждение в решении от " ... " N " ... " ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В адрес Демьянова В.С. направлено требование N " ... ", в соответствии с которым ему надлежит в срок до " ... " уплатить указанные суммы, кроме того выставлено требование N " ... " по состоянию на " ... " об уплате в срок до " ... " пени в сумме " ... ".

Неисполнением требований обусловлено обращение налогового органа в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель налогового органа Куправа Л.А. требования поддержала.

Административный ответчик Демьянов В.С. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Пенкина Е.А. требования не признала. Пояснила, что истцу была представлена документация, из которой явно усматривался источник финансирования приобретения жилого помещения. Налоговым органом принято решение о предоставлении налогового вычета, денежные средства перечислены на счет ответчика. Полагала, что истцом пропущен срок для выставления требования об уплате налога и пени, для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Демьянов В.С. с решением не согласился, просит его отменить, указывает, что на него не может быть возложена обязанность оплачивать безответственное отношение работников налогового органа к своим обязанностям. Настаивает на пропуске срока для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N " ... " по Омской области Куправа Л.О. полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержала.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п.2, 4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

И материалов дела следует, что ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и заявление на предоставление имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме " ... " в связи с расходами на приобретение квартиры.

Заявление ответчика о предоставлении имущественного вычета решением налогового органа удовлетворено, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная налоговым агентом за 2012 год, в размере " ... " возвращена ему из бюджета " ... ".

Решением МИФНС России N " ... " по Омской области от 23.07.2015 N " ... " ДСП установлен факт неправомерного возврата " ... " Демьянову В.С. суммы налога на доходы физических лиц в размере " ... ".

На указанную сумму налоговым органом начислены пени за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", а также за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ".

В привлечении к налоговой ответственности Демьянова В.С. отказано.

В адрес ответчика направлено требование N " ... ", в соответствии с которым ему в срок до " ... " надлежит уплатить недоимку по налогу " ... " и пени " ... ", факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от " ... " N " ... ", а также требование N " ... " со сроком исполнения до " ... " на сумму пени в сумме " ... ". Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от " ... " N " ... ".

Поскольку требования налогового органа ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.220 Налогового кодекса РФ, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ за 2012 год в сумме " ... " являются законными и обоснованными, поскольку расходы Демьянова В.С. на погашение кредита и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами на приобретение на территории РФ квартиры с использованием накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих осуществлялись за счет выплат, предоставленных ему из средств федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а не за счет его личных денежных средств, в связи с чем у налогоплательщика в данной ситуации права на получение имущественного налогового вычета не имелось.

Изложенное выше подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, районный суд в оспариваемом решении указывает на правомерность взыскания с Демьянова В.С. пени, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Имущественный налоговый вычет был предоставлен Демьянову В.С. на основании представленных им документов, оформленных в надлежащем виде, проверенных уполномоченным органом, решение о его предоставлении принималось налоговым органом.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

За просрочку в уплате налога пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.75 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.8 ст.75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Приведенные положения не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора полагает возможным руководствоваться приведенной нормой, поскольку имущественный налоговый вычет был предоставлен Демьянову В.С. на основании представленных им документов, оформленных в надлежащем виде, проверенных уполномоченным органом, решение принималось налоговым органом, при этом из представленных налогоплательщиком документов усматривались и источники платежей за приобретенное жилое помещение.

Кроме того, в данном случае отсутствует сам факт просрочки исполнения налогового обязательства, решение о неправомерности предоставления вычета и об образовании недоимки вынесено " ... ", при этом начисление пени произведено за период с " ... " по " ... ".

Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения требований МИФНС N " ... " по Омской области о взыскании с Демьянова В.С. пени по налогу на доходы физических лиц в размере " ... " подлежит отмене с отказом в иске.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Применительно к указанному, исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам, с Демьянова В.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Демьянова В.С. в части неправомерного начислении пени судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в данной части решение отменено.

Указание на неправомерность выводов акта налоговой проверки предметом рассмотрения в рамках данного судебного разбирательства не является. На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции решение налогового органа ответчиком не оспорено, незаконным не признано, а потому правомерно положено в основу оспариваемого решения.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд являлись предметом исследования в рамках судебного разбирательства.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование N " ... " предусматривает срок исполнения до " ... ", следовательно, в суд истец вправе был обратиться до " ... ", указанный срок налоговым органом соблюден.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 16 мая 2016 года отменить в части взыскания пени в сумме " ... ", в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Демьянова В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

В оставшейся части решение Азовского районного суда Омской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи