Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-7977/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Климовой В.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителей ФИО1 - ФИО7, ФИО8 на решение Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействий и.о. старшего судебного пристава ОСП по САО УФССП России по Омской области ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, СПИ ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4 и ФИО5, признании незаконными действий и.о. старшего судебного пристава ОСП по САО УФССП России по Омской области ФИО2, СПИ ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4 по отмене запрета на регистрационные действия с автомобилями, признании незаконными действий судебного пристава ОСП по САО УФССП России по Омской области ФИО5 в снятии ареста со счетов должника в ПАО " " ... "", а также о признании незаконными и отмене постановления СПИ ФИО4 от " ... " об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилями, признании незаконными и отмене постановления СПИ ФИО5 от " ... " о снятии ареста со счетов должника в ПАО " " ... ""- отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. старшему судебному приставу ОСП по САО УФССП России по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства N " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа от " ... " N N " ... ", выданного Советским районным судом г. Омска, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании в его пользу " ... " рублей. Вместе с тем, требования исполнительного производства до настоящего времени не выполнены в полном объеме. Полагал незаконным бездействие и. о. старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2., старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, выразившееся в том, что не были своевременно арестованы, не был наложен запрет на регистрационные действия в отношений транспортных средств: Ford Explorer, Mazda CX5 и Jaguar XJ. При этом он не был извещён о наличии автомобилей в собственности у супруги должника. Кроме того, с " ... " и по настоящее время ответчиками не совершены действия по аресту, оценке, не подано заявление об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе - автомобилях Mazda СХ5 и Jaguar XJ. Также не осуществлены действия по аресту, изъятию, оценке и реализации ружья, принадлежащего должнику, не осуществлены действия по аресту, оценке и реализации долей в ООО, по обращению взыскания на заработную плату должника в АО " " ... "", не проведена проверка бухгалтерии АО " " ... "" на предмет правильности перечислении заработной платы на погашение задолженности по исполнительному производству, не совершены действия по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по розыску имущества, источника дохода должника в АО " " ... "". В связи, с чем считал незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава от " ... " об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилями Mazda и Jaguar XJ (доля в которых принадлежит должнику), от " ... " о снятии ареста со счетов должника в ПАО " " ... "", в том числе счета N " ... ". При этом указал на нарушение правил ведения исполнительного производства. Кроме того, о ходе исполнительного производства он не извещался надлежащим образом, ему не направлялись копии постановлений, содержащиеся в исполнительном производстве. Полагал, что указанными действиями нарушаются права сторон исполнительного производства на осуществление контроля за ходом исполнительных действий. Считал незаконным указанное бездействие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представители ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Выражая несогласие с решением суда, приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по выявлению имущества должника, его аресту и оценке, а также обращению взыскания на него, не уведомление взыскателя о выявленном имуществе, в том числе о наличии доли у должника в праве общей совместной собственности, а также незаконности постановлений о снятии ограничений в отношении имущества принадлежащего должнику. Полагают, что в результате несвоевременного принятия мер по аресту принадлежащего должнику имущества, было произведено отчуждение транспортного средства Ford Explorer. Настаивает на том, что судебный пристав не только не принял меры к недопущению перехода права собственности на имущество супруги должника, но и мог самостоятельно обратиться с заявлением об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе - автомобилях: Ford Explorer, Mazda CX5, Jaguar XJ. Обращают внимание на отсутствие доказательств направления в адрес истца, а также других взыскателей, копий постановлений, принятых судебным приставом в рамках исполнительного производства. Кроме того, указывают на то, что заявление об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале поданы судебным приставом только после обращения истца в суд с настоящим иском. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии фактов бездействия в части обращения взыскания на заработную плату должника, указывают на то, что с " ... " года по " ... " денежные средства от работодателя должника не поступали, кроме того, не обращены взыскания на доходы должника от ПАО " " ... "". Розыск счетов должника произведен " ... ". При этом указывают, что судом необоснованно отклонены доводы о нарушении правил ведения исполнительного производства. Полагают вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО1 - ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО9, представителя УФССП Росси по омской области ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа Серия ВС N " ... " ( N " ... ") выданного " ... " Советским районным судом г. Омска, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании в пользу ФИО1 долга в размере " ... " рублей.

Кроме того, указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава от " ... " объединено в сводное исполнительное производство N " ... "/СД о взыскании с ФИО6, в состав которого входят также исполнительные производства: N " ... ", возбужденное " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска о взыскании долга в размере " ... " в пользу ОАО " " ... "" г. Омск; N " ... ", возбужденное " ... " на основании исполнительного листа N " ... ", выданного мировым судьей судебного участка N " ... " СВО г. Омска, о взыскании долга в размере " ... " в пользу ФИО11; N " ... ", возбужденное " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Советским районным судом г. Омска, о взыскании долга в размере " ... " в пользу ФИО11

Впоследствии " ... " постановлением судебного пристава исполнительные производства от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N " ... "/СД.

Полагая, незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, а также бездействия старшего судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа в части несвоевременного ареста имущества должника - транспортных средств, оружия, счетов в банке, обращения взыскания на заработную плату, доли в общем имуществе, а также долей в уставном капитале юридических лиц, учредителем которых является должник, не установления в отношении должника ограничения на выезд, а также действий по снятию ареста с автомобилей, банковских счетов, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава и старшего судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, прав истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно ст ... 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

С целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом " ... ", " ... " направлены запросы в 55, кредитных организаций (т. 1 л.д. 193-195, 198, 199), " ... " направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москва и по Омской области в отношении должника и его супруги - ФИО12; также " ... " направлен запрос в пенсионный фонд, " ... " - МИФНС N " ... "; " ... " запрос в Западно-Сибирское УВД по транспорту на зарегистрированному за должником. " ... " - запрос в ОАО " " ... "" по движению денежных средств по счетам ФИО6, на который ОАО " " ... "" " ... " предоставлен ответ с приложением отчета о всех операциях за период с " ... " по " ... " (т. 1 л.д. 53); " ... " повторно отправлены запросы в Пенсионный фонд, ГИБДД, Банки, обновили стержень. " ... " совершен телефонный звонок в г. Москва в отдел по поручениям, с целью выяснения находится на исполнении поручение по ФИО6, со слов сотрудника отдела производство находится на исполнении.

Судебным приставом также совершены запросы по установлению семейного положения должника (т. 1 л.д. 167-168, 169), " ... " совершены запросы о предоставлении сведений в отношении членов семьи должника: его несовершеннолетней дочери и жены о месте регистрации, проживания и пребывания, и сведения АИПС "Административная практика" (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно представленным ответам из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области - " ... " транспортных средств за ФИО13 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 196), из Управления Росреестра по Омской области по супруге должника ФИО12 - " ... " (т. 1 л.д. 258), " ... " об отсутствии недвижимого имущества (т. 1 л.д. 276), ГИБДД МВД России по Московской области по ФИО6 - " ... " об отсутствии зарегистрированных транспортных средств (т. 1 л.д. 261), из Пенсионного Фонда - " ... " о том, что должник не состоит на учете в ГУ-Управление ПФ РФ в САО г. Омска, пенсий и других выплат не получает. При этом указано, что на индивидуальном лицевом счете ФИО6 имеются сведения об уплаченных страховых взносах страхователем ЗАО " " ... "" по " ... " (т. 1 л.д. 260), из ИФНС N " ... " по г. Москва - " ... " предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО " " ... "" (т. 1 л.д. 259, 262-266, 267), из МИФНС N " ... " по Омской области по ФИО6 - " ... " об отсутствии сведений по ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 173), из департамента имущественных отношений администрации г. Омска - " ... " об отсутствии договорных отношений с ЗАО " " ... "" и ЗАО " " ... "", из Управления Росреестра по г. Москва - " ... ", " ... " об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и ФИО12 (т. 1 л.д. 270), из УФМС России по г. Москва - " ... " об отсутствии сведений о регистрации в г. Москва и Московской области ФИО12 из ГУ МВД России по Московской области - " ... " об отсутствии сведений в отношении ФИО12, из УФНС России по Омской области - " ... " предоставлены справки 2НДФЛ за периоды с " ... " год в отношении должника и ФИО12, из ОАО " " ... "" - " ... " о том, что ФИО6 в списках пассажиров на рейсах аэрофлота Омск-Москва 1763, 1639 не значится, из ИФНС по САО г. Омска - " ... " об отсутствии информации в отношении должника о расчетных счетах.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, в том числе " ... ", " ... " должник предупрежден по ст. 177 УК РФ (т. 1 л.д. 185, 271), " ... ", " ... " у должника отобрано объяснение, согласно которому он не отказывается от уплаты долга, просит обратить взыскание на заработную плату, по месту регистрации с мая 2012 года не проживает (т. 1 л.д. 186, 274-275). " ... ", " ... " должнику вручено требование о предоставлении доступа в квартиру по адресу: г " ... ", а также о предоставлении паспорта, трудовую книжку, полис ОСАГО, полис обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 187). " ... " в результате выхода по месту проживания должника имущества не обнаружено (т. 1 л.д. 188). " ... " составлен акт ареста имущества (ноутбук Acer), данное имущество реализовано, денежные средства направлены взыскателям (т. 1 л.д. 272-273).

Кроме того, в отношении должника постановлениями судебного пристава установлены ограничения права на выезд из РФ " ... " на 6 месяцев, " ... " до " ... ", " ... " до " ... ", " ... " до " ... ", " ... " до " ... " (т. 1 л.д. 166, 210, 286, 299, 386).

В приведенной связи доводы жалобы о бездействии судебного пристава в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, несостоятельны.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 67 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ порядок применения данной меры, а также необходимые условия для ее применения, который судебным приставом в рассматриваемом деле соблюден, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Постановлениями судебного пристава от " ... ", " ... " произведено обращение взыскания на денежные средства должника на счете N " ... ", открытом в АКСБ РФ N " ... " (т. 1 л.д. 170), а также на расчетном счете в СБ РФ Омское отделение N " ... ".

" ... " судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (т. 1 л.д. 305-307, 309-310).

Согласно сведениям ОАО " " ... "" от " ... ", Филиал "Омский" АО " " ... "" от " ... ", АО " " ... "", АО " " ... "", АО " ... "" должник имеет счета, остаток по которым составляет " ... ", постановление о наложении ареста на денежные средства принято к исполнению (т. 1 л.д. 218, 300, 301, 304).

Арест на денежные средства ФИО6 наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника N " ... " от " ... " на денежные средства, находящиеся на счетах N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... " открытых в " " ... "".

" ... " Филиалом МЦП " " ... "" в адрес судебного пристава направлено сообщение об исполнении в полном объеме " ... " постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от " ... ", на денежные средства, находящиеся на счетах N N " ... " (остаток на " ... " - " ... "), 42 N " ... " (остаток на " ... " " ... " США), N " ... " (остаток на " ... " - " ... "), N " ... " остаток на " ... " - " ... "), N " ... " (остаток на " ... " - " ... ") наложен арест в сумме " ... " (т. 1 л.д. 315).

" ... ", " ... " постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области снят арест с денежных средств в сумме " ... ", находящихся на счетах, открытых в Филиале МЦП ПАО " " ... "" на имя ФИО6 с одновременным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Также указано поручение банку на осуществление указанных действий незамедлительно (т. 1 л.д. 316-318, 324-325).

" ... " Филиалом МЦП " " ... "" в адрес судебного пристава направлено сообщение об исполнении в полном объеме " ... " постановления о снятии ареста со счетов от " ... ".

При этом " ... ", " ... " судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", открытых МЦП "Ханты-Мансийский банк Открытие" на имя ФИО6 в рамках исполнительных производств в отношении иных взыскателей (т. 1 л.д. 319-323, 326-331).

" ... " ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области МЦП " " ... "" направлен запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств по счету N " ... " за период с " ... " по настоящее время.

В соответствии с ответом МЦП " " ... "" по состоянию на дату исполнения постановления остаток на счете составлял " ... ". Вместе с тем не были авторизированы операции по снятию денежных средств с карты, то есть фактически денежные средства были сняты, а на счете эти операции не были отражены. В настоящее время баланс счета N " ... " составляет " ... ".

При таких обстоятельствах доводы о незаконности действий судебных приставов о снятии ареста со счетов несостоятельны, поскольку они были произведены в рамках установленного законом порядка с целью списания с них денежных средств в счет погашения долга. В соответствии с представленными платежными поручениями со счетов должника, открытых в ПАО " " ... "", произведены удержания в счет погашения долга по исполнительному производству на общую сумму " ... " (т. 1 л.д. 78-81). Указание банком не актуальных сведений относительно денежных средств на счетах не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

В соответствии с представленными материалами исполнительного производства, а также постановлениями о распределении денежных средств (от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", " ... ") с должника в пользу истца взысканы " ... " (п/п N " ... " от " ... "), " ... " (п/п N " ... " от " ... "), " ... " (п/п N " ... " от " ... "), " ... " (п/п N " ... " от " ... "), " ... " (п/п N " ... " от " ... "), " ... " (п/п N " ... " от " ... ").

Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " N " ... " от " ... " в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО1 перечислено " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " соответственно (т. 1 л.д. 72, 73, 74, 75, 76).

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... ", установлено, что у супруги должника ФИО12 в собственности имеется транспортное средство Ford Explorer, 2013 года выпуска, Mazda CX5, 2014 года выпуска, Jaguar XJ, 2010 года выпуска (т. 1 л.д. 215).

" ... " ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в адрес ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе направлено уведомление о том, что за супругой должника ФИО12 зарегистрировано транспортное средство, а именно: автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска. Разъяснено, что для обращения взыскания на совместно нажитое имущество необходимо решение суда, для чего предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления обратиться в суд для получения необходимого решения (т. 1 л.д. 225).

" ... " судебным приставом ФИО14 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ford Explorer, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 226). Вместе с тем, согласно ответу МОГТО МВД России по Омской области от " ... " внесение ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем Ford Explorer, 2013 года выпуска не представляется возможным, так как по данным АИПС "автомобиль" ГИБДД УМВД России по Омской области указанное транспортное средство было перерегистрировано " ... " на другого собственника (т. 1 л.д. 229, 250-255).

" ... " судебным приставом ФИО15 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Mazda CX5, 2014 года выпуска, и Jaguar XJ, 2010 года выпуска, согласно которому в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N " ... " ГУ МВД России по " ... " наложены ограничения на осуществление регистрационных действий (т. 1 л.д. 241-240).

" ... " взыскателю ФИО1 направлено уведомление о наличии у супруги должника ФИО12 в собственности автомобилей Mazda CX5, 2014 года выпуска, и Jaguar XJ, 2010 года выпуска, разъяснено, что для обращения взыскания на данное имущество необходимо решение суда, на основании чего предложено в пятидневный срок с момента получения данного уведомления обратиться в суд для получения необходимого решения (т. 1 л.д. 283).

Вместе с тем, сведений о каких-либо ходатайствах или судебных актов об обращении взыскания на доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО19 в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства не содержится.

Доводы о не уведомлении истца о наличии у должника в собственности указанного имущества не состоятельны, поскольку они имеются в материалах исполнительного производства, направлены истцу по адресу указанному в исполнительном производстве. Неполучение истцом почтовых отправлений не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов, а равно об их бездействии.

Доводы о том, что судебный пристав мог самостоятельно обратиться с заявлением об обращении взыскания на долю должника со ссылкой на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принятого " ... ", подлежат отклонению.

Как следует, из пояснений представителя УФССП Омской области, до принятия указанного постановления практика исходила из того, что для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности, требование о выделе его доли в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор, а не пристав-исполнитель.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель с такими заявлениями в суд не обращался.

" ... " в адрес ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО12 направлено ходатайство о снятии всех ограничения и обременений с транспортных средств: Mazda CX5 и Jaguar XJ, с приложением копии решения Симановского районного суда г. Москвы от " ... " (т. 1 л.д. 289-293).

При этом согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от " ... " вступившего в законную силу " ... " брак, заключенный " ... " в Центральном отделе департамента ЗАГС Омской области, актовая запись N " ... ", между ФИО6 и ФИО12 расторгнут. Прекращено право совместной собственности ФИО6 и ФИО12 на автомобили Mazda CX5, 2014 года выпуска, и Jaguar XJ, 2010 года выпуска (т. 1 л.д. 65-66).

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств: Mazda CX5 и Jaguar XJ. Также имеется отметка о получении данного постановления МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 294). Копия данного постановления " ... " направлена в том числе в адрес взыскателя, что подтверждается представленной копией из книги регистрации исходящих документов ОСП по САО г. Омска, актом приема-передачи корреспонденции от " ... " (т. 1 л.д. 61-62, 295-296).

" ... " МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области представлены сведения об исполнении указанного постановления (т. 1 л.д. 297)

Доводы о не действительности представленной копии решения суда без основательны, доказательств обратному не представлено.

Согласно сведениям, полученным ГУ ПФ, установлено, что ФИО6 трудоустроен в АО " " ... "".

" ... " судебным приставом ФИО15 вынесено постановление о производстве удержаний с заработной платы должника по месту трудоустройства АО " " ... "".

Денежные средства с заработной платы поступали на депозитных счет ОСП по САО г. Омска и перечислялись взыскателям пропорционально сумме задолженности по исполнительным листам в период с " ... " по " ... " ежемесячно.

В результате выхода по месту нахождения организации АО " " ... "" по адресу: " ... ", г " ... ", судебным приставом ФИО15 установлено, что по данным адресам отсутствует вышеуказанная организация, о чем составлен соответствующие акта (т. 1 л.д. 244, 245).

" ... " постановлением судебного пристава ОСП по САО г. Омска поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по г. Москва, в числе которых указано на необходимость получить сведения в отношении ЗАО " " ... "".

" ... " постановлением судебного пристава копия исполнительного документа направлена в АО " " ... "" для осуществления взыскания (т. 1 л.д. 285).

" ... " в адрес ОСП по САО г. Омска поступило письмо от АО " " ... "" о том, что в марте 2015 года АО " " ... "" перевело деятельность в г. Москва, и фактически прекратило деятельность в г. Омске. В связи с переездом офиса, некоторые документы были утеряны, и в бухгалтерию по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности, не были переданы постановления об исполнительном производстве. Заработная плата ФИО6 выплачивалась наличными денежными средствами без удержания, в связи с отсутствием у бухгалтерии документов об исполнительном производстве. На сегодняшний день, у АО " " ... "" отсутствуют расчетные счета, поэтому денежные средства перечислены учредителем АО " " ... "", ФИО16, за период с " ... " года по " ... " год. Копии учредительных документов представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 287).

В соответствии с платежным поручением N " ... " от " ... " в счет погашения задолженности по исполнительному производству за счет удержаний из заработной платы должника произведена выплата в сумме " ... ". При этом представлены справки о доходах должника (т. 1 л.д. 288-290).

Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия в части обращения взыскания на заработную плату должника, в том числе проверки бухгалтерии организации. Доводы в данной части подлежат отклонению.

Несвоевременное исполнение АО " " ... "" обязанностей по удержанию заработной платы должника не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

Отклоняя доводы жалобы относительно бездействия судебного пристава в части обращения взыскания на доли в уставном капитале юридических лиц, учредителем которых является должник, а также доходы от АО " " ... "", судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям, полученным из УФНС по Омской области, должник ФИО6 является участником и учредителем в следующих организациях: ООО " " ... "" ИНН N " ... ", 1/3 доли, номинальная стоимость доли составляет " ... "; ООО " " ... "" ИНН N " ... ", 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью " ... "; ООО " " ... "" ИНН N " ... ", доли в уставном капитале, номинальной стоимостью " ... "; ООО " " ... "" ИНН N " ... ", 40% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью " ... "; ООО " " ... "", ИНН N " ... " 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью " ... "; ООО " " ... "" ИНН N " ... ", 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью " ... "; ООО " " ... " ИНН N " ... ", 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью " ... "; ООО " ... "" ИНН N " ... ", 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью " ... " (т. 1 л.д. 174-184, 189-190). Предоставлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 1 л.д. 277-282).

" ... ", " ... " постановлениями судебных приставов внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении установленных долей должника в указанных организациях.

МИФНС N " ... " в г. Москве направлено сообщение от " ... " о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале ООО " " ... "" (ИНН N " ... "), а также МИФНС России N " ... " по Московской области сообщено " ... " о том, что наложен арест и объявлен запрет регистрационных действий от " ... " в отношении ООО " " ... "" (ИНН N " ... ") (т. 1 л.д. 298).

При этом судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г. Омска подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращении искания на доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставных капиталах, зарегистрированных на ФИО6 (т. 1 л.д. 314-316). " ... " определением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении заявленных требований отказано.

" ... " постановлением судебного пристава исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" для осуществления взыскания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника (т. 1 л.д. 232-240).

Согласно сведениям, полученным " ... " из МИФНС по Омской области, ФИО6 получал доход в ОАО " " ... "" за " ... " в размере " ... " (код дохода 2510, 2720), за " ... " в размере " ... " (код дохода 2510, 2720), за " ... " год в размере " ... " (код дохода 2510, 2720).

Согласно справочника "коды дохода" данный доход относится: код 2510 ? оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; код 2720 ? стоимость подарков. С целью получения сведений об источнике и виде дохода в АО " " ... "" " ... " отправлены запросы(т. 1 л.д. 311).

Таким образом, действия судебным приставом в указанной части произведены с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, а равно о виновном бездействии.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава по аресту, изъятию и оценке в отношении принадлежащего должнику ружья, опровергаются имеющимися материалами дела.

По сведениям УМВД России по Омской области за должником зарегистрировано охотничье гладкоствольное ружье FABARM AXIS, 2013 года выпуска, на которое постановлением судебного пристава ФИО17 от " ... " в базу АИПС "Оружие-МВД" внесены корректировки по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (т. 1 л.д. 284, 285).

Из пояснений судебных приставов следует, что описать данное имущество актом описи и ареста не представилось возможным по причине того, что ФИО6 по адресу " ... ", не прописан и не проживает, имущество по данному адресу отсутствует.

" ... " в результате выхода судебного пристава по адресу: " ... ", установлено, что ФИО6 по указанному адресу не прописан и не проживает, имущество принадлежащего должнику не имеется, о чем представлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 352).

Доводы о несоответствии действительности данного акта не состоятельны.

Указанный акт соответствует установленным законом требованиям к форме и содержанию, положения ст.ст. 59,60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в части участия понятых соблюдены, указаны их ФИО, адрес, номер телефона, имеются их подписи рядом с указанными данными и в разделе "понятые". Каких-либо доказательств недостоверности и недопустимости указанного доказательства в материалы дела не представлено, как не представлено и сведений о том, что содержащаяся в акте информация не соответствует действительности.

При этом в материалах дела имеется объяснение ФИО18, участвующего в указанных исполнительных действиях в качестве понятого. Данные им объяснения согласуются с содержанием акта (т. 1 л.д. 353).

По сведениям АСБ УФМС установлено место прописки должника в г. Москве, по адресу " ... ".

Учитывая факт проживания должника на территории не подведомственной судебным приставам г. Омска в соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, " ... " постановлением судебного пристава ОСП по САО г. Омска поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по г. Москва совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в том числе проверить место регистрации должника, наложить арест на имеющееся имущество, получить объяснение у должника о причинах не исполнения решения суда получить сведения в отношении ЗАО " " ... "", месте нахождении супруги, истребовать у нее документы в отношении транспортного средства Ford Explorer, 2013 года выпуска, наложить арест на транспортные средства: Mazda CX5 и Jaguar XJ (т. 1 л.д. 243, 246).

" ... " в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области поступило уведомление специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве от " ... ", в соответствии с которым не представилось возможности установить факт проживания должника по адресу: " ... ". Представлены акты о совершении исполнительных действий по выходу по месту проживания должника (т. 1 л.д. 247-249).

" ... " постановлением судебного пристава судебному приставу специализированного межрайонного отдела по исполнительней отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве выдано повторное поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника, в случае обнаружения имущества наложить арест имущество, осуществить действия направленные по оценке арестованного имущества, произвести его реализацию, денежные средства, полученные от реализации перечислить на депозитный счет ОСП по САО г. Омска. Кроме того, наложить арест с привлечением специалиста-оценщика и реализации охотничьего ружья должника, денежные средства, полученные от реализации перечислить на депозитный счет ОСП по САО г. Омска.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия полагает, что оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными, отсутствуют.

Согласно ст. 10 Федерального закона от " ... " N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (ч. 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов (ч. 2).

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от " ... " N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы) законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, незаконности действия, равно как и бездействия старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области не установлено.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также страшим судебным приставом по контролю за работой подразделения судебных приставов в части осуществления исполнительного производства ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Несогласие с оценкой суда доказательств и обстоятельств дела, не является основанием для отмены постановленного решения. Утверждение о принятии судом доказательств в нарушении ч. 3 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, не подтверждено какими-либо иными доказательствами, полученными в соответствии с установленным законом порядке.

Оснований для удовлетворения, заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства, об исключении из административного дела ввиду недопустимости, доказательств: акта совершения исполнительных действий от " ... ", уведомлений истца и иных оспариваемых документов, за весь период ведения исполнительного производства подлежит отклонению, как не основанные на нормах процессуального права.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, нарушений не установлено.

Отклоняя доводы жалобы, о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Как следует из представленных материалов дела, представители истца неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства.

Так, " ... " ФИО8 обратился в ОСП САО г. Омска с письменным заявлением о предоставлении исполнительного производства для ознакомления (т. 1 л.д. 230).

В материалах исполнительного производства также представлены копии заявлений представителя истца ФИО8 о необходимости истребования дополнительных сведений в отношении должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание (от " ... ", " ... "), а также о перечислении денежных средств, взысканных с должника в пользу ФИО1 ФИО8

" ... ", " ... ", " ... ", " ... " представителем истца ФИО8 поданы ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В то время как истец обратился в суд с административным иском " ... ", то есть за пределами установленного срока обжалования.

Оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления срока для обжалования действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства и принятого постановления отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы о нарушении судебным приставом требований к оформлению исполнительного производства не являются основанием для удовлетворения требований истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N " ... "-СД, следует, что нумерация документов исполнительного производства осуществляется в нижнем правом углу, исполнительное производство также имеет опись.

Кроме того, Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи (ч. 2.1.)

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи