Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33а-8529/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Полтавского РОСП УФССП России по Омской области на решение Полтавского районного суда Омской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ФИО1 к Полтавскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Омской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Омской области по исполнению решения Полтавского районного суда Омской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба в размере " ... " и обязать Полтавский районный отдел судебных приставав УФССП РФ по Омской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Полтавскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие по исполнению решения Полтавского районного суда Омской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " постановлением судебного пристава Полтавского РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере " ... ". Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полтавского РОСП УФССП России по Омской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о законности произведенных действий в рамках исполнительного производства и отсутствия факта бездействия со стороны судебного пристава. Указывает на то, что в отношении ФИО5 в Полтавском РОСП УФССП России по Омской области возбуждены также иные исполнительные производства, в рамках которых также производилась работа по установлению места нахождения должника и его имущества, что не было принято во внимание судом. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. После получения сведений о наличии счетов, на денежные средства данных счетов обращены взыскания, с которых впоследствии произведены удержания. Совершены действия по установлению фактического места проживания должника, в том числе направлены поручения, опрошены родственники, совершены выходы по известным адресам должника. Настаивает на отсутствии доказательств нарушения прав истца. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда не указано на совершение действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, а также на совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения старшего судебного пристава Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что " ... " постановлением судебного пристава Полтавского РОСП УФССП России по Омской области на основании заявления и исполнительного листа серия ВС N " ... ", выданного " ... " Полтавским районным судом Омской области, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП о взыскании материального ущерба в размере " ... " в пользу ФИО1

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Вместе с тем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Полагая бездействие судебного пристава незаконным, истец обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом по указанному исполнительному производству не были совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда, как это установлено в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав истца, учитывая период исполнительного производства с " ... " по " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия полагает, что оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о признании бездействия судебного пристава незаконным, не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия. Каких-либо иных доводов истца о нарушении ее права действиями (бездействием) судебного пристава в заявлении истца не имеется.

Указание суда на не совершение судебным приставом действий по выяснению местонахождения должника, ее имущества, места работы, о несвоевременном направлении запросов с целью обнаружения имущества должника, в том числе в Пенсионный фонд РФ, несостоятельны.

Так, в отношении ФИО5 в Полтавском РОСП УФССП России по Омской области имеются иные исполнительные производства, взыскателями по которым является в том числе ФИО3 ( N " ... "-ИП), ИП ФИО4 ( N " ... "-ИП), по делу N " ... " ( N " ... "-ИП).

" ... ", " ... ", " ... " постановлениями судебного пристава возбужденные в отношении ФИО5 исполнительные производства соединены в одно, с присвоением номера N " ... "-СД.

В ходе исполнительного производства с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом направлены запросы в ЗАГС ( " ... "), Пенсионный фонд РФ об истребовании сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ( " ... ", " ... ", " ... ", " ... "), банки и иные кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них ( " ... ", " ... ", " ... ", " ... "), ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средств ( " ... "), ФМС России о месте регистрации должника, включая паспортные данные ( " ... "), компании сотовой связи об оформлении за должником абонентских номеров, с ведений о платежах ( " ... ").

По результатам проведенных запросов, получены сведения о наличии у должника открытых счетов в Западно-Сибирский банк ОАО " " ... "": N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", при этом указано отсутствие денежных средств на данных счетах.

" ... " постановлением судебного пристава обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, а также на счет N " ... " в ОАО " " ... "".

Должнику выдано требование от " ... " о явке на " ... ", получены объяснения, в соответствии с которыми должнику о наличии долга известно, погасить его не может в связи с отсутствием денежных средств, поскольку не работает. В объяснении указан адрес: р. " ... ".

Кроме того, в счет погашения задолженности с должника удержано " ... ".

" ... " судебным приставом осуществлен выход по адресу, указанному должником: р. " ... ", в хорде которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, на которое по закону может быть наложено взыскные отсутствует, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Также аналогичные выходы по указанному адресу совершались " ... " ( N " ... "-ИП).

В последствии из объяснений допрошенной сестры должника, установлено, что ФИО5 проживает по адресу: г " ... " по адресу: " ... ", не проживает более года, имущества, принадлежащего ей по данному адресу не имеется, указан номер телефона должника.

" ... " постановлением судебного пристава в ОСП по САО г. Омска направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде выхода по адресу: " ... ", для установления фактического места проживания ФИО5, а также в случае фактического проживания взять объяснения, составить акт совершения исполнительных действий, наложить арест на имущество в пределах суммы задолженности.

" ... " в результате выхода судебного пристава ОСП по САО г. Омска по адресу: " ... ", установлено, что должник по нему не проживает. С " ... " квартира сдается иному лицу, о чем составлен соответствующий акт.

" ... " с ФИО6 повторно получены объяснения, в соответствии с которыми установлено, что должник проживает по адресу: " ... ", указан ее номер телефона.

" ... " постановлением судебного пристава в ОСП по САО г. Омска направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде выхода по адресу: " ... " для установления фактического места проживания ФИО5, а также в случае фактического проживания взять объяснения, составить акт совершения исполнительных действий, наложить арест на имущество в пределах суммы задолженности.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с чем, указание суда на необходимость совершения судебным приставом конкретных исполнительных действий, в том числе по истребованию сведений о наличии водительского удостоверения у должника, не основаны на законе.

Судебная коллегия отмечает, что ограничение в пользовании специальным правом возможно при исполнении определенных категорий дел.

Для принятия решения об установлении в отношении должника ограничения на выезд из РФ и привлечения его к административной ответственности, должны быть обоснованными совокупностью обстоятельств, предусмотренных законом, а не связаны с длительным не исполнением должника требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливает право судебного пристава, а не его обязанность вынести постановление о временном ограничении выезда должника.

Основания в соответствии с которыми лицо может быть привлечено к административной ответственности закреплено в положениях ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которой нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным отменить решение Полтавского районного суда Омской области от 29 июня 2016 года, а заявленные административным истцом требования оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 29 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Полтавскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по исполнению решения Полтавского районного суда Омской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи