Решение Омского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 77-395/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ерера А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Жалобу " ... " Н.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 14 апреля 2016 года N " ... " в отношении " ... "Н.А., " ... " года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: Омская область, " ... " " ... " А, проживающего: г. Омск, " ... ", по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 14 апреля 2016 года " ... " Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

" ... " Н.А. признан виновным в том, что 14 апреля 2016 года в 17 часов 30 минут, в районе дома 92 по ул. 1-я Челюскинцев в г. Омске управлял автомобилем "Toyota Altezza" государственный регистрационный знак N " ... ", в нарушение п.п. 7.3, 2.3.1 ПДД имеющим техническую неисправность, а именно на переднее боковое стекло установлено устройство, ухудшающее обзор со стороны водителя. Недостатки устранены на месте.

Не согласившись с указанным постановлением " ... " Н.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ерер А.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Проверяя обоснованность доводов жалобы " ... " Н.А. на постановление сотрудника ГИБДД, которым он привлечен за нарушение п.п. 7.3, 2.3.1 ПДД РФ, судья районного суда, установил, что представленные материалы не подтверждают вывод должностного лица о наличии на боковых стеклах автомобиля покрытия, ограничивающего обзор с места водителя и управлении им автомобилем с таким покрытием. Фотографирование либо изъятие пленки не производилось.

Оснований не согласиться с правильными выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении " ... " Н.А. имели место 14 апреля 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 июля 2016 года.

В жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ерера А.В. ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ерера А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов