Решение Омского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 77-397/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Н.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.05.2016 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Селивановым Е.И., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении " ... "Н.Ф., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава - оставить без изменения, жалобу " ... " Н.Н. - без удовлетворения",

установил:

12 мая 2016 года, в 08 часов 30 минут на ул. Б. Хмельницкого, в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей "TOYOTA PLATS" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Катковой Н.Ф. и автомобилем "NISSAN X-TRALL", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением " ... " Н.Н.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27 мая 2016 года производство по делу в отношении " ... " Н.Ф. прекращено за отсутствием состава правонарушения, так как её вина в нарушении требований ПДД РФ и совершения в связи с этим административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлена.

" ... " Н.Н. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, " ... " Н.Н. просит отменить указанные акты, не соглашается с выводами должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в действиях " ... " Н.Ф. состава административного правонарушения. Полагает, что он имел преимущество в движении, так как водитель " ... " Н.Ф. при выполнении маневра разворота обязана была уступить ему дорогу в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Проверяя доводы жалобы " ... " Н.Н., судья районного суда согласился с выводами инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Селиванова Е.И. об отсутствии в действиях " ... " Н.Ф. состава административного правонарушения, на основании чего пришел к выводу о законности и обоснованности, вынесенного постановления от 27 мая 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении " ... " Н.Ф. прекращено.

Оснований не согласиться с правильными выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении " ... " Н.Ф., имели место 12 мая 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 июля 2016 года.

В жалобе " ... " Н.Н. ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " Н.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов