Решение Омского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 77-398/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя управляющего по экономике и финансам ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" Титовой С.А. на решение судьи Советского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области Тихомирова А.В. N " ... " от " ... ", которым Титова С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу Титовой С.А. - без удовлетворения",

установила:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области от " ... " заместитель управляющего по экономике и финансам ООО "ЖКХ "Сервис" Титова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, за взимание предприятием платы за отопление и горячее водоснабжение по тарифам, не утвержденным РЭК Омской области, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, Титова С.А. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Титова С.А. просит отменить решение судьи, ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, ст.2.7 КоАП РФ о действиях лица в состоянии крайней необходимости, ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Указывает, что приступив к деятельности по теплоснабжению " ... ", ООО "ЖКХ "Сервис" обратилось в РЭК с заявлением об установлении тарифов на теплоснабжение и горячее водоснабжение; РЭК рекомендовала применять тарифы, утвержденные на 2015 года для ООО "УК "ЖКХ Мостовик", поскольку процедура утверждения тарифа составляет более 2-х месяцев. ООО "ЖКХ "Сервис" понесло большие затраты на приобретение и транспортировку газа в котельную, обслуживание и ремонт тепловых сетей протяженностью 7 200 м, эксплуатацию котельной и выплату работникам заработной платы. Ссылается на то, что возник рис прекращения выработки тепловой энергии для населения " ... ", что могло повлечь разморозку тепловых сетей и отапливаемых объектов, в том числе объектов социального назначения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Титовой С.А. - Юрченко Д.А., поддержавшей жалобу по доводам, в ней изложенным, а также заслушав пояснения представителя РЭК Омской области Ванюкову Ю.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Порядок ценообразования на тепловую энергию, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения установлен Федеральными законами от 27.07.2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года N1075.

В соответствии с указанными нормативными актами, тарифы на тепловую энергию, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения подлежат регулированию.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 года N212-п, РЭК Омской области устанавливает тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение для потребителей Омской области.

Как следует из материалов дела, жилец многоквартирного дома по адресу: Омская область, " ... " Бочарова М.С. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области по вопросу правомерности применения тарифов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В результате административного расследования, проведенного РЭК Омской области, установлено, что в декабре 2015 года ООО "ЖКХ "Сервис" оказывало потребителям " ... " услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, утвержденным для сторонней организации - ООО УК ЖКХ "Мостовик" на период с 01 июля по 31 декабря 2015 года.

Применение данных тарифов обусловлено внутренними приказами ООО "ЖКХ "Сервис" от " ... ", утвержденными исполняющей обязанности управляющего ООО "ЖКХ Сервис" Титовой С.А.

" ... " ООО "ЖКХ "Сервис" обратилось в РЭК Омской области с заявлением на открытие дела по установлению тарифа на тепловую энергию (мощность) и на горячее водоснабжение.

" ... " приказами РЭК Омской области N " ... " и N " ... " утверждены тарифы на тепловую энергию и на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС", Омский муниципальный район Омской области; данные приказы были официально опубликованы 16 мая 2016 года, и вступили в законную силу через 10 дней после опубликования.

Согласно п.37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года N1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

В нарушение требований законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) ООО "ЖКХ "Сервис" в декабре 2015 года допустило применение не утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии с приказом N " ... " от " ... ", в период с 18 по 19 декабря 2015 года исполнение обязанностей управляющего ООО "ЖКХ Сервис" было возложено на заместителя управляющего по экономике и финансам ООО "ЖКХ "Сервис" Титову С.А.

Согласно должностной инструкции от " ... " основной обязанностью заместителя управляющего по экономике и финансам ООО "ЖКХ Сервис" Титовой С.А. является контроль за работой по установлению РЭК Омской области тарифа на обращение с отходами, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов, а также теплоснабжение и горячее водоснабжение на объектах ресурсоснабжающей сферы Общества.

Факт нарушения порядка ценообразования подтверждается квитанциями на оплату отопления, иными материалами дела; и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Титовой С.А., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Доводы жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным Титовой С.А. в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

Так, судьей районного суда правомерно отклонены доводы Титовой С.А., повторенные в настоящей жалобе, о возможности применения ст.2.7 КоАП РФ о действиях ООО "ЖКХ "Сервис" в состоянии крайней необходимости, когда Общество старалось избежать риска прекращения выработки тепловой энергии для отапливаемых объектов " ... ".

Судья правильно исходил из того, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, направленных на утверждение тарифов в установленном законом порядке в ноябре 2015 года - январе 2016 года, обратившись с указанным заявление об установлении тарифов в РЭК Омской области только в феврале 2016 года.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общественные отношения по регулированию тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения для потребителей имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Порядок и срок давности привлечения Титовой С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего по экономике и финансам ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" Титовой С.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.