Решение Омского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 77-399/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника главного инженера ООО "Управдом-1" Чигринской Т.В. - Киселева Д.В. на решение судьи Советского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Щетника И.М. N " ... " от " ... ", которым главный инженер Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" Чигринская Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей - изменить. Административное наказание в виде штрафа, назначенное Чигринской Т.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ снизить до " ... " рублей",

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от " ... " главный инженер ООО "Управдом-1" Чигринская Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО "Управдом-1" установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работнику Меркушеву Н.В., прекратившему трудовые отношения с Обществом " ... ". В период с 08 по 21 февраля 2016 года исполнение обязанностей директора ООО "Управдом-1" осуществляла Чигринская Т.В.

Не согласившись с постановлением, Чигринская Т.В. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Чигринской Т.В. - Киселев Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления ООО "Управдом-1" не являлось работодателем Меркушева Н.В., так как трудовой договор с ним расторгнут " ... ". Считает, что взыскание задолженности по заработной плате после увольнения является индивидуальным трудовым спором, на разрешение которых Инспекция труда не имеет полномочий, осуществляя лишь функции надзора и контроля за работодателями.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с положениями аб.2 ст.5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае нарушения трудового законодательства виновные лица в соответствии со ст.419 ТК РФ привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Чигринская Т.В., являясь в период с 08 по 21 февраля 2016 года должностным лицом - исполняющей обязанности директора ООО "Управдом-1", нарушила законодательство о труде и об охране труда.

Данное правонарушение совершено Чигринской Т.В. при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела, с " ... " Меркушев Н.В. работал в ООО "Управдом-1" дворником, был уволен " ... " по собственному желанию.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с декабря 2015 года по 15.02.2016 года Меркушев Н.В. обратился в прокуратуру Щербакульского района Омской области с заявлением о проведении проверки.

Данное заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Омской области для проведения проверки соблюдения трудового законодательства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции в Омской области от " ... " в отношении ООО "Управдом-1" проведена внеплановая документарная проверка по обращению работника Меркушева Н.В. о нарушении его трудовых прав.

В ходе проведения проверки было установлено нарушение трудового законодательства, а именно: работодатель ООО "Управдом-1" в лице исполняющей обязанности директора Чигринской Т.В. не выплатил Меркушеву Н.В. в день увольнения ( " ... ") расчет по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Окончательный расчет по указанным выплатам Меркушев Н.В. получил " ... ", без 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просроченные дни расчета.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства " ... " в отношении главного инженера ООО "Управдом-1" Чигринской Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, " ... " вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда размер назначенного Чигринской Т.В. наказания в виде административного штрафа снижен с " ... " рублей до " ... " рублей.

Факт нарушения исполняющей обязанности директора, главным инженером ООО "Управдом-1" Чигринской Т.В. ст.ст.84.1, 127, 140 ТК РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица Гострудинспекции в Омской области и судьи районного суда основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, в связи с чем Чигринская Т.В. обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину должностного лица ООО "Управдом-1", не установлены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Чигринской Т.В. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае не имеет место обращение Меркушева Н.В. за разрешением индивидуального трудового спора, его заявление передано прокуратурой Щербакульского района в Гострудинспекцию в Омской области в связи с наличием у данного государственного органа функций по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 381 ТК РФ - индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует, поскольку вопрос касается не применения норм трудового права к работнику, а установлено нарушение гарантированного ТК РФ права на своевременные выплаты при увольнении. Тот факт, что Меркушев Н.В. прекратил трудовые отношения с ООО "Управдом-1", правового значения в данном деле не имеет.

Таким образом, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника главного инженера ООО "Управдом-1" Чигринской Т.В. - Киселева Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.