Решение Омского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 77-400/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО "Сбербанк России" Светниковой Л.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Омска N " ... " от " ... ", которым юридическое лицо Публичное акционерное общество "Сбербанк России" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения",

установила:

Постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска от " ... " ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " ПАО "Сбербанк России" в нарушение требований ст.ст.23, 98 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", по адресу г.Омск, " ... " не приняло меры по вывозу складированного на прилегающей к "Сбербанку" территории снега, прилегающая территория не была очищена от наледи до усовершенствованного покрытия.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ПАО "Сбербанк России" Светникова Л.Ю. просит отменить решение судьи, указывает, что имеющаяся в материалах дела фотография не доказывает вину Банка, поскольку изображение дорожного покрытия в черно-белом цвете не отражает степень очистки тротуара возле здания Банка. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на осуществление фотографирования, видеоматериалов в деле не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "Сбербанк России" Субботину И.С., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года N770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии со ст.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска, утвержденных решением Омского городского Совета N45 от 25 июля 2007 лица, юридические и физические лица:

- обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

- обеспечивать содержание и уборку прилегающей и/или закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии с требованиями ст.23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно ст.98 названных Правил благоустройства, обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Из материалов дела следует, что " ... " начальником отдела контроля администрации Ленинского АО г.Омска проведена поверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой обнаружено, что ПАО "Сбербанк России" не приняло меры по вывозу складированного на прилегающей территории снега и по очистке прилегающей территории по адресу: г.Омск, пр. К. Маркса,45 от наледи до усовершенствованного покрытия.

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении N " ... " от " ... ", к которому приложена фотография.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от " ... " о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Виновность ПАО "Сбербанк России" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; иными документами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленная коллегиальным органом фотография не доказывает вину Банка ввиду нечеткости изображения, является необоснованным. На фотографии (л.д.26) видна наледь на усовершенствованном покрытии, прилегающем к помещению Банка, и снежные сугробы; в протоколе об административном правонарушении указано, что производилась фотосъемка фотоаппаратом Sony-DSG-770. Указанная фотография в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Отсутствие в материалах дела объяснений и видеоматериалов не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку представленные коллегиальным органом доказательства являются допустимыми и достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Наказание назначено ПАО "Сбербанк России" в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст.4.1 КоАП РФ; в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, коллегиальный орган принял во внимание повторность совершения лицом однородного правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Сбербанк России" Светниковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.