Решение Омского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 77-403/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе командира войсковой части 7543 Клемина И.Е. на решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... ", вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области ООС по Омской области Колесником В.К. в отношении юридического лица войсковой части 7543, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания виде штрафа в размере " ... " рублей оставить без изменения, жалобу командира войсковой части Клемина И.Е. - без удовлетворения",

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области ООС по Омской области от " ... " войсковая часть 7543 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, в ходе проведения плановой проверки установлено, что войсковая часть 7543 эксплуатирует 22 источника выбросов загрязняющих веществ, включая котельную, открытую стоянку транспорта, ПТОР и заправочный пункт, стояночные боксы, склад угля, стоянку спецтехники и учебный полигон. При этом источник - газовая котельная по адресу: Омская область, Омский район, Левый берег реки Омь напротив " ... ", не учтен в проекте нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо - войсковая часть 7543 обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе командир войсковой части 7543 Клемин И.Е. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, полагает возможным применение к спорным правоотношениям ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор проигнорировал положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В возражениях на жалобу руководитель Управления Росприроднадзора по Омской области Щербаков А.Ф. просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника войсковой части 7543 Коннова В.Б., а также представителя Управления Росприроднадзора по Омской области Саввину О.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении войсковой части 7543 были соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Из ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона N96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно п.4 ст.23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.Из материалов дела следует, что войсковая часть 7543, имея разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от " ... " N " ... " сроком действия до " ... ", осуществляет эксплуатацию 22 источников выбросов вредных веществ. В атмосферу выбрасывается 25 видов загрязняющих веществ, суммарный годовой выброс вредных веществ по войсковой части составляет 16,339 т/год.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области от " ... " в отношении войсковой части 7543 была проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в процессе осуществления деятельности войсковой частью 7543 осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника - газовой котельной по адресу: Омская область, Омский район, Левый берег реки Омь напротив " ... ", который не учтен в инвентаризации источников выбросов и для которого не установлены нормативы предельно допустимых выбросов. В соответствии с протоколом испытаний промышленных выбросов от " ... " фактический выброс на данной газовой котельной составил на оксид углерода 0,033 г/с, оксид азота - 0,00025 г/с, диоксид азот - 0,00015 г/с.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от " ... ".

По указанному факту " ... " в отношении юридического лица - войсковой части 7543 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и " ... " вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения войсковой частью 7543 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от " ... ", актом проверки от " ... ", протоколом испытаний промышленных выбросов от " ... ", распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от " ... ", иными материалами дела.

Представленным в материалы дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что войсковая часть 7543 приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Доводы защитника Коннова В.Б., заявленные при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что в ходе проведения проверки от войсковой части принимало участие неуполномоченное лицо, нахожу несостоятельными. Как следует из материалов дела, проверка проводилась с участием представителя войсковой части 7543 Сапрыкина А.Г. (л.д.100-103), действующего на основании доверенности, подписанной врио командира полка и заверенной печатью войсковой части 7543 (л.д.110). Указанное лицо принимало также участие при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.88-90), при вынесении постановления (л.д.91-95), а также при рассмотрении жалобы в районном суде (л.д.114-115) наряду с защитником Конновым В.Б., при этом никаких возражений относительно участия Сапрыкина А.Г. в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя войсковой части, от командира войсковой части 7543 Клемина И.Е. не поступало.

Порядок и сроки привлечения войсковой части 7543 к административной ответственности не нарушены, наказание в виде штрафа в размере 80.000 рублей назначено административным органом в пределах санкции, установленной за данный вид правонарушения, что соответствует общим правилам назначения наказания (ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ).

При этом, полагаю, что основания для применения к войсковой части 7543 положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, отсутствуют в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в ст.8.21 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с охраной окружающей природной среды, в том числе атмосферы.

Правонарушение, вменяемое войсковой части 7543, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения положений действующего законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, поскольку в данном случае административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы об освобождении юридического лица от административной ответственности со ссылкой на ч.4 ст.24.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку данное основание предусмотрено для прекращения производства по делу в отношении должностного лица органа местного самоуправления или должностного лица муниципального учреждения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу командира войсковой части 7543 Клемина И.Е. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.