Решение Омского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 77-408/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Кирпичный завод СК" Маркив А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Арефьева С.А. N " ... " от 03.03.2016 г., которым Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный Завод СК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ") рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО "Кирпичный Завод СК" Шишовой С.В. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 03 марта 2016 года ООО "Кирпичный завод СК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

ООО "Кирпичный завод СК" признано виновным в том, что 05 февраля 2016 года в 24 часа 00 минут по адресу: г. Омск, " ... ") нарушило сроки предоставления отчетности, установленные Постановлением Госкомстата России от 13 ноября 2000 года "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды"; лицензионным соглашением об условиях пользования недрами на участке недр Надеждинского-2 месторождения с целью добычи глины.

Общество в лице своего представителя Шишовой С.В. обжаловало указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ООО "Кирпичный завод СК" Маркив А.В. просит решение суда и постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факта допущенного нарушения, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, так как отчет предоставлен с незначительным нарушением установленного срока, составившего всего один день. С учетом того, что ранее обществом не допускалось подобных правонарушений, право населения на получение экологической информации нарушено несущественно, отсутствует наступление вредных последствий, просит признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на жалобу Минприроды Омской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как установлено судьей районного суда, ООО "Кирпичный Завод СК" имеет лицензию на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ добыча глины на участке недр Надеждинского 2-го месторождения, расположенного севернее " ... ", в 5 км к юго-востоку от " ... ", в 3 км от автодороги Омск-Красноярка в Омском муниципальном районе Омской области, выданную Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области.

Постановлением Госкомстата РФ от 13.11.2000 N 110 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды"; пунктом 7.2.2 лицензионного соглашения об отчетности на участке недр Надеждинского-2 месторождения с целью добычи глины, установлена обязанность ООО "Кирпичный завод СК" ежегодно, не позднее 5 февраля, следующего за отчетным годом, предоставлять в Министерство отчет о выполнении условий данного соглашения.

В нарушение требований Постановления Госкомстата РФ, а также лицензионного соглашения, в установленный срок, не позднее 5 февраля, следующего за отчетным годом (до 24 часов 00 мин 05.02.2016 г.), отчет о выполнении условий лицензии на право пользования недрами за 2015 год по лицензии N ОМС 80082 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ добыча глины на участке недр Надеждинского-2 месторождения общество в Минприроды Омкой области не предоставило.

Отчет поступил в Минприроды Омской области 08 февраля 2016 года.

Факт не предоставления отчета в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действиям юридического лица дана верная юридическая оценка по ст. 8.5 КоАП РФ, за несвоевременное сообщение информации о состоянии природных ресурсов (об извлеченных и оставшихся в недрах запасов полезных ископаемых).

Доводы о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, проверялись судьей районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем совершенное обществом правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на охрану окружающей среды и природопользования.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов в данной сфере в рассматриваемом случае не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 08 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Кирпичный завод СК" Маркив А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов