Определение Омского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 77-409/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя гострудинспекции в Омской области Паршина С.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Нижнеомского районного суда Омской области от 03 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Нижнеомского районного суда Омской области 03 июня 2016 года рассмотрен протест прокурора на постановление государственного инспектора труда в Омской области от 12 мая 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Омь".

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель гострудинспекции в Омской области Паршин С.Е. обратился с жалобой на решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, указывая в качестве уважительной причины его пропуска, что копию решения он получил лишь 20 июня 2016 года, в связи с большой загруженностью жалобу подал только 27 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Нижнеомского районного суда Омской области от 03 июня 2016 года была направлена в адрес Гострудинспекции в Омской области по средствам почтовой связи, и была получена гострудинспекцией 09 июня 2016 года (л.д. 80).

Исходя из положений названных процессуальных норм, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения копии решения по жалобе на постановление.

Таким образом, срок на подачу жалобы на решение судьи от 03 июня 2016 года подлежит исчислению с момента получения копии решения лицом, имеющим право его обжалования.

Жалоба представителя Гострудинспекции в Омской области Паршина С.Е. на решение судьи районного суда поступила в суд 27 июня 2016 года. Решение судьи районного суда вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы должностное лицо Паршин С.Е. приводит довод, что копию решения он получил лишь 20 июня 2016 года.

Разрешая заявленное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, то обстоятельство, что должностному лицу, поступившая 09 июня 2016 года в гострудинспекцию судебная корреспонденция была передана несвоевременно, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, а относится к вопросам внутренней организации работы органа административного надзора.

Сведений о невозможности передачи заказного судебного письма по принадлежности внутри организации, не имеется, обстоятельств, исключающих возможности подачи жалобы в установленный законом процессуальный срок не установлено.

Принимая во внимание что, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12 КоАП РФ,

определил:

Отказать представителю гострудинспекции в Омской области Паршину С.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Нижнеомского районного суда Омской области от 03 июня 2016 года.

Поданную жалобу возвратить заявителю.

Судья В.В. Круглов