Решение Омского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 77-411/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника " ... " А.С. - Денисова А.М. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.03.2016 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении " ... "А.С. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу " ... " А.С. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 27 марта 2016 года " ... " А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

" ... " А.С. признан виновным в том, что 27 марта 2016 года в 16 часов 35 минут, управляя автомобилем "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N " ... ", следуя по ул. М. Жукова в г. Омске, при повороте налево на ул. Красных Зорь, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю "Ниссан санни" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением " ... " А.В., в результате чего произошло столкновение.

" ... " А.С. обжаловал постановление и решение должностного лица в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник " ... " А.С. - Денисов А.М. просит принять новое решение об удовлетворении жалобы " ... " А.С. отменить постановление инспектора ГИБДД. Не соглашается с выводами суда о том, что ДТП произошло по вине водителя " ... " А.С., так как нарушение ПДД имеются именно в действиях второго участника ДТП " ... " А.В., который двигаясь по ул. М. Жукова, при приближении к перекрестку с ул. Красных Зорь, за 20-30 м, увидев мигающий зеленый сигнал светофора вместо снижения скорости увеличил ее, при том, что полный обзор с левой стороны ему был загорожен другими автомобилями. Считает, что основным доказательством виновности " ... " А.С. в нарушении ПДД явилась видеозапись, однако без специальных технических познаний, в данной ситуации невозможно установить виновника ДТП, в связи с чем им неоднократно заявлялись ходатайства о назначении трасологической экспертизы, которые необоснованно отклонены судом. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о виновности " ... " А.С. в несоблюдении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о режиме работы светофорного объекта, записью видеорегистратора.

Представленные в дело доказательства судом исследованы и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ мотивированная оценка.

Доводы жалобы о недоказанности вины " ... " А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основаны на несогласии с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда собранным по делу доказательствам.

Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях " ... " А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " ... " А.В., который приближаясь к перекрестку, увидев, что зеленый сигнал светофора перешел в мигающий режим, должен был понимать, что перекресток он будет пересекать уже на красный запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решений. Вопрос о соответствии действий водителя " ... " А.В. требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вне зависимости от соответствия действий водителя " ... " А.В. требованиям ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, " ... " А.С., исходя из общего принципа приоритета, осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и в случае, регулирование которого содержится в п. 6.14 ПДД. Между тем, " ... " А.С. эти требования не выполнил.

Доводы жалобы о неверном исследовании обстоятельств дела при разрешении жалобы не нашли своего подтверждения. Судом исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, все обстоятельства подтверждены доказательствами по делу и достаточно мотивированы в решении суда.

Ссылки жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы не являются основанием для отмены постановленных актов. Ходатайство защитника " ... " А.С. о назначении автотехнической экспертизы разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, так как вопрос о виновности второго участника ДТП в настоящем деле не рассматривается.

Такой вывод судьи следует признать правомерным.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, специальных познаний для разрешения жалобы на вынесенное по делу постановление не требуется.

Административное наказание " ... " А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника " ... " А.С. - Денисова А.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов