Решение Омского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 77-414/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе командира войсковой части 7543 Клемина И.Е. на решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... ", вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области ООС по Омской области Колесником В.К., в отношении юридического лица войсковой части 7543 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания виде штрафа в размере " ... " рублей оставить без изменения, жалобу командира войсковой части Клемина И.Е. - без удовлетворения",

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области ООС по Омской области от " ... " юридическое лицо - войсковая часть 7543 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно постановлению, в ходе проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства было установлено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха в войсковой части 7543 должным образом не организован, допускаются факты не осуществления контроля аккредитованной лабораторией при производстве тепловой энергии: котельная с периодичностью контроля 1 раз в год; также не осуществляется контроль собственными силами по утвержденным методикам по источникам выбросов N " ... " (открытая стоянка), N " ... " (ПТОР), N " ... " (заправочный пункт), N " ... " (открытая стоянка спецтехники), N " ... " (учебная площадка) с периодичностью 1 раз в год, установленной планом-графиком контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса, являющимся составной частью тома ПДВ.

Не согласившись с постановлением, войсковая часть 7543 обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе командир войсковой части 7543 Клемин И.Е. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, полагает возможным применение к спорным правоотношениям ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор проигнорировал положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В возражениях на жалобу руководитель Управления Росприроднадзора по Омской области Щербаков А.Ф. просит оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника войсковой части 7543 Коннова В.Б., а также представителя Управления Росприроднадзора по Омской области Саввину О.В., прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 14 Федерального закона N96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного органом в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со ст.25 Федерального закона N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 7543, имея разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от " ... " N " ... " сроком действия до " ... ", осуществляет эксплуатацию 22 источников выбросов вредных веществ. В атмосферу выбрасывается 25 видов загрязняющих веществ, суммарный годовой выброс вредных веществ по войсковой части составляет 16,339 т/год.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области от " ... " в отношении войсковой части 7543 была проведена плановая выездная проверка соблюдения установленного порядка пользования природными ресурсами, требований законодательства РФ и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) и технических требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст.25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха в войсковой части 7543 должным образом не организован, допускаются факты не осуществления контроля аккредитованной лабораторией при производстве тепловой энергии: котельная с периодичностью контроля 1 раз в год, также не осуществляется контроль за собственными силами по утвержденным методикам от пяти источников выбросов с периодичностью 1 раз в год установленной планом-графиком контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса, являющимся составной частью тома ПДВ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от " ... ".

По указанному факту " ... " в отношении юридического лица - войсковой части 7543 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, и " ... " вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения войсковой частью 7543 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от " ... ", актом проверки от " ... ", распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от " ... ", иными материалами дела.

Представленным в материалы дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что войсковая часть 7543 приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Доводы защитника Коннова В.Б., заявленные при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что в ходе проведения проверки от войсковой части принимало участие неуполномоченное лицо, нахожу несостоятельными. Как следует из материалов дела, проверка проводилась с участием представителя войсковой части 7543 Сапрыкина А.Г. (л.д.110-113), действующего на основании доверенности, подписанной врио командира полка и заверенной печатью войсковой части 7543 (л.д.72). Указанное лицо принимало также участие при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.63-66), при вынесении постановления (л.д.67-71), а также при рассмотрении жалобы в районном суде (л.д.118-119) наряду с защитником Конновым В.Б., при этом никаких возражений относительно участия Сапрыкина А.Г. в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя войсковой части, от командира войсковой части 7543 Клемина И.Е. не поступало.

Порядок и сроки привлечения войсковой части 7543 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной за данный вид правонарушения, что соответствует общим правилам назначения наказания (ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ).

Довод жалобы, о том, что административное правонарушение, совершенное войсковой частью 7543, является малозначительным, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку административное правонарушение совершено юридическим лицом - войсковой частью 7543 в связи с несоблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды, то его действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы об освобождении юридического лица от административной ответственности со ссылкой на ч.4 ст.24.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку данное основание предусмотрено для прекращения производства по делу в отношении должностного лица органа местного самоуправления или должностного лица муниципального учреждения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу командира войсковой части 7543 Клемина И.Е. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.