Решение Омского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 77-424/2016

областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП Цирикидзе О.О. - Волковой А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Арефьева С.А. N " ... " от " ... " в отношении ИП Цирикидзе О.О. по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от " ... " ИП Цирикидзе О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, в ходе проведенной прокуратурой ЦАО г.Омска проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ИП Цирикидзе О.О. установлено, что данный предприниматель осуществляет производственную деятельность, в результате которой в атмосферу выбрасываются вредные вещества, без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением, ИП Цирикидзе О.О. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ИП Цирикидзе О.О. - Волкова А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Ссылается на нарушение права Цирикидзе О.О. на защиту ввиду ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и неофициального переноса рассмотрения дела. Указывает, что факт бесконтрольного, запредельно допустимого выброса загрязняющих веществ в атмосферу отсутствует, поскольку еще в 2008 году для двух стационарных источников выбросов (котельной и гаража) было определено допустимое количество выбросов. Ежеквартально Цирикидзе О.О. осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду, и до момента проведения проверки предпринял меры с целью получения специального разрешения, заключив с ООО "Природоохранный центр" договор на разработку и оформление проекта нормативов ПДВ. По состоянию на " ... " был изготовлен и оформлен проект нормативов ПДВ, проведена экспертиза данного проекта и получено заключение о его соответствии СаНПиН 2.1.6.1032-01, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области согласован план мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий, указанные документы представлены в Управление Росприроднадзора по Омской области для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

В возражениях на жалобу первый заместитель Министра природных ресурсов и экологии Омской области Матненко А.С. просит оставить решение судьи без изменения, полагает доводы заявителя несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Цирикидзе О.О. - Волкову А.В., а также представителя Минприроды Омской области Шувалову Т.Ю., оснований для отмены или изменения решения не нахожу.

Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ИП Цирикидзе О.О., проведенной прокуратурой ЦАО г.Омска в период с 16 марта по 11 апреля 2016 года, выявлено нарушение ИП Церикидзе О.О. по адресу деятельности: г.Омск, " ... " вышеуказанных требований, а именно: эксплуатация 2 стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (котельная и гараж) осуществляется в отсутствие специального разрешения.

В результате производственной деятельности осуществляется негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов от указанных источников 8 вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", письменными объяснениями представителя ИП Цирикидзе О.О. - Чуприка С.В., проектом нормативов ПДВ на срок до 2013 года, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014-2015 годы, иными материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Цирикидзе О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Факт выброса стационарными источниками ИП Цирикидзе О.О. вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения должностным лицом и судьей установлен, подтвержден материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

Сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения ИП Цирикидзе О.О. требований природоохранного законодательства, не представлено. При этом " ... " ИП Цирикидзе О.О. заключил с ООО "Природоохранный центр" договор на разработку и оформление проекта нормативов ПДВ, из чего можно сделать вывод о том, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения природоохранных требований.

Административное наказание назначено ИП Цирикидзе О.О. в пределах санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных об индивидуальном предпринимателе.

Доводы жалобы защитника ИП Цирикидзе О.О. о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку хозяйственная и иная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы жалобы о нарушении прав ИП Цирикидзе О.О. в вязи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, известить лицо о рассмотрении дела возможно разными способами, а не только путем направления письменного извещения по месту жительства.

" ... " на телефон N " ... ", принадлежащий ИП Цирикидзе О.О., старший госинспектор в области охраны окружающей среды Омской области Арефьев С.А. направил посредством факсимильной связи определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от " ... " с информацией о рассмотрении дела " ... " в 10 часов (л.д.117, 118).

При рассмотрении дела в административном органе " ... " участвовал защитник ИП Цирикидзе О.О. - Чуприк С.В. на основании доверенности, копия которой имеется в деле. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что привлекаемому лицу было известно о рассмотрении дела, для участия в котором он направил своего защитника.

В соответствии с доверенностью, Чуприк С.В. наделен правами вести все гражданские, административные и уголовные дела Цирикидзе О.О. во всех судебных учреждениях, быть его представителем в административных органах, прокуратуре.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела об административном правонарушении без участия Цирикидзе О.О., как следует из материалов дела, не поступало.

При таких обстоятельствах считаю, что право ИП Цирикидзе О.О. на защиту нарушено не было.

Доводы защитника, заявленные в судебном заседании о том, что Минприроды Омской области не могло выносить постановление о привлечении Цирикидзе О.О. к административной ответственности, поскольку в соответствии с приказом Минприроды России от " ... " N " ... " ИП Цирикидзе О.О. подлежит федеральному государственному надзору, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Министерство природных ресурсов Омской области в отношении ИП Цирикидзе О.О. в данном случае проверок не проводило, а лишь рассмотрело поступившее из прокуратуры ЦАО г.Омска дело об административном правонарушении, которое было возбуждено прокурором ЦАО г.Омска " ... " по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ИП Цирикидзе О.О. по итогам проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

Согласно ч.1 ст.23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.21 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический надзор.

Частью 4 ст.65 Федеральный закон от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции.

ИП Цирикидзе О.О. подлежит федеральному государственному земельному надзору и надзору за использованием и охраной водных объектов, тогда как соблюдение им законодательства об охране атмосферного воздуха осуществляется в рамках регионального государственного экологического надзора.

В соответствии с пп.10 п.19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от " ... " N " ... ", Министерство при осуществлении своих полномочий вправе привлекать лиц к административной ответственности в соответствии с федеральным и областным законодательством.

В силу ч.2 ст.23.29 КоАП РФ старшие государственные инспекторы субъектов РФ в области охраны окружающей среды вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.29 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление о привлечении ИП Цирикидзе О.О. к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ было вынесено уполномоченным на рассмотрение данной категории дел должностным лицом - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы защитника ИП Цирикидзе О.О. не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника ИП Цирикидзе О.О. - Волковой А.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.