Определение Омского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 77-434/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Маяковой Л.В. - Кобеца Е.В. на определение судьи Полтавского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Маяковой Л. В. о восстановлении срока на подачу жалобы отказать",

установила:

Защитник Маяковой Л.В. - Кобец Е.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N " ... " в Полтавском судебном районе Омской области от " ... ", о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе защитник Маяковой Л.В. - Кобец Е.В. просит отменить определение, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи. Указывает на то, что поскольку в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, а Маякова Л.В. копию постановления не получала, то и срок обжалования ею фактически пропущен не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Маяковой Л.В. - Клбеца Е.В., оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Маяковой Л.В. " ... " (л.д.63), однако, " ... " конверт с указанным постановлением был возвращен в мировому судьей по истечении срока хранения (л.д.67-69).

Из п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи в отношении Маяковой Л.В. истек " ... ".

Жалоба была подана защитником Маяковой Л.В. только " ... ", т.е., с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, судья районного суда обоснованной указал, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заявителем представлено не было.

Не было представлено таких причин пропуска срока обжалования, которые можно было бы признать уважительными, и при рассмотрении настоящей жалобы на определение судьи.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования не был пропущен ввиду неполучения копии постановления, являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок обжалования исчисляется со дня возвращения в суд копии данного постановления по истечении срока хранения почтового отправления в отделении связи по месту жительства лица.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату, является исключительно обязанностью адресата, и каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения Маяковой Л.В. постановления мирового судьи, направленного ей по почте, судье представлено не было.

Таким образом, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования Маяковой Л.В. постановления мирового судьи от " ... ", не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи от " ... " об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования является законным и обоснованным.

Однако, Маякова Л.В. не лишена права обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Полтавского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Маяковой Л.В. - Кобеца Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.