Решение Омского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 77-436/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника директора Бюджетного учреждения культуры Большереченского муниципального района Омской области в сфере культурно-досуговой деятельности и библиотечного обслуживания населения "Культура" Шрейдера В.И. на решение судьи Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Изменить постановление N " ... " от " ... ", вынесенное заместителем начальника управления регионального государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Арефьевым С.А., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, применив п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизив наказание БУ культуры Большереченского муниципального района Омской области в сфере культурно-досуговой деятельности и библиотечного обслуживания населения "Культура" в виде административного штрафа до " ... " рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу БУК "Культура" без удовлетворения",

установила:

Постановлением заместителя начальника управления регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Арефьева С.А. от " ... " Бюджетного учреждения культуры Большереченского муниципального района Омской области в сфере культурно-досуговой деятельности и библиотечного обслуживания населения "Культура" (далее, БУК "Культура") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере " ... " рублей.

Согласно постановлению при проведении в период с " ... " по " ... " плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства БУК "Культура" было установлено, что основным видом деятельности учреждения является организация библиотечного обслуживания и досуга населения, в ходе которой для обогрева помещений эксплуатируются источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - отопительные котлы на твердом топливе. Источники выбросов находятся по адресу: р. " ... " гараж (котел, гараж); " ... ". В качестве топлива используются дрова. В отопительный сезон 2015-2016 года было использовано дров в количестве 2367 куб.м. При их сжигании в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества: диоксид азота, оксид углерода, бенз(а)пирен. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников осуществляются без соответствующего разрешения.

Не согласившись с постановлением, директор БУК "Культура" Шрейдер В.И. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор БУК "Культура" Шрейдер В.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины учреждения, принятии мер, направленных на получение разрешения, а также несоразмерности наказания в виде штрафа совершенному правонарушению. Считает, что выявленные нарушения являются незначительными и не составляющими существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника БУК "Культура" Цыганкову А.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Ответственность по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п.1 ст.30 указанного Федерального закона N96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, БУК "Культура" эксплуатирует 23 источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - отопительных котла, в период отопительного сезона 2015-2016 г.г. в качестве топлива использовалось 2367 куб.м. дров; также БУК "Культура" эксплуатирует гараж на 4 автомобиля. При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у БУК "Культура" отсутствует.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Омской области Матненко А.С. от " ... " о проведении плановой выездной проверки в отношении БУК "Культура", актом проверки от N " ... " от " ... ", протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... " и другими доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Поскольку разрешение у БУК "Культура" на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на момент выявления административного правонарушения отсутствовало, должностное лицо административного органа обоснованно указало в постановлении, что соответствующие выбросы загрязняющих веществ осуществлялись Учреждением неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Действия БУК "Культура" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Учреждения в связи с тем, что оно является бюджетным учреждением и обращалось в Совет Большереченского муниципального района с ходатайством о выделении денежных средств на указанные цели, не могут быть приняты во внимание, о чем в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, Учреждение было образовано в декабре 2010 года, однако, до проведения проверки никаких мер, направленных на получение соответствующего разращения на выбросы, не предпринимало; обращение за выделением необходимых денежных средств последовало только в ноябре 2015 года, когда стало известно о проведении соответствующей проверки в апреле 2016 года; после обращения необходимые денежные средства Учреждению были выделены.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа было назначено БУК "Культура" в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и правомерно снижено судьей районного суда со " ... " рублей до " ... " рублей с учетом имущественного положения Учреждения и предпринятых им мер к устранению нарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью, нахожу несостоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на право каждого гражданина на благоприятную окружающую природную среду, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания решения судьи и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу директора БУК Культура" Шрейдера В.И. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.