Определение Омского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 77-441/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ладыко А.А. на определение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Ладыко А. А. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, отказать",

установила:

Определением инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району от " ... ", вынесенным по результатам проверки по заявлению Ладыко А.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Орловой Ю.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Ладыко А.А. обжаловал его в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения на том основании, что указанное определение было им получено только " ... ".

Судьей районного суда вынесено изложенное выше определение.

В жалобе Ладыко А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему направлялось; срок обжалования исчисляется с момента вручения или получения постановления, а само определение было получено им только " ... ".

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Ладыко А.А. - Дерябину М.Г., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " Ладыко А.А. обратился в ОМВД России по Любинскому району с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ в отношении Орловой Ю.А., указывая о том, что последняя " ... " отказалась предоставить ему ребенка для общения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку в данному случае проверка проводилась по заявлению Ладыко А.А., то должностное лицо, рассмотревшее его заявление, должно было направить заявителю копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, копия определения от " ... " Ладыко А.А. в трехдневный срок со дня его вынесения направлена не была.

Имеющееся в материалах дела уведомление от " ... " Ладыко А.А. о том, что по его заявлению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о направлении указанному лицу копии данного определения, как это указано в ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом не была выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии обжалуемого определения, тогда как КоАП РФ связывает возможность обжалования постановления (определения) в установленный законом десятидневный срок именно с момента получения обжалуемого постановления (определения).

Выводы судьи районного суда о том, что Ладыко А.А., обратившись с заявлением о возбуждении дела, не был лишен возможности самостоятельно получить копию обжалуемого определения, нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным, считаю, что указанные обстоятельства объективно препятствовали своевременному обжалованию Ладыко А.А. определения от " ... ", в связи с чем определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.

Ходатайство Ладыко А.А. подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определила:

Определение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... " - отменить, восстановить Ладыко А.А. срок на обжалование определения инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Орловой Ю.А.

Дело возвратить в Любинский районный суд Омской области для рассмотрения жалобы по существу.

Судья: Климова В.В.