Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-1379/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

судей: Королевой Т.Г. и Рябухина А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Миронова А.В (в режиме видеоконференц - связи),

его защитника - адвоката Скрипина Д.Е.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6 и адвоката Астахова А.И. в интересах осужденного Миронова А.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 14 июля 2016 года, которым

Миронов А.В., "данные изъяты"

осужден по п." з " ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденному Миронову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав объяснения осужденного Миронова А.В. и его защитника - адвоката Скрипина Д.Е., потерпевшую ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миронов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Миронов А.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Утверждает, что между ней и Мироновым А.В. не было неприязненных отношений и ссоры, на что указано в приговоре, а преступление Мироновым А.В. совершено в результате случайного стечения обстоятельств и было спровоцировано ею, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, судом необоснованно не учтено её мнение о наказании, что она простила "данные изъяты" и просила суд не лишать его свободы. Обращает внимание на состояние здоровья матери, которая нуждается в постороннем постоянном уходе. Просит приговор суда изменить, снизить Миронову А.В. размер назначенного наказания либо считать наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов А.И. в интересах осужденного Миронова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, которое медицинским освидетельствованием Миронова А.В. документально не подтверждено, и что данное обстоятельство стало известно суду лишь со слов осужденного.

Кроме того указывает на аналогичные доводы, изложенные в жалобе потерпевшей ФИО6 о несправедливости приговора в части назначенного Миронову А.В. наказания. Просит приговор изменить, снизить осужденному срок наказания или применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алисиевич А.А. не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд убедился, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что Миронов А.В. в полной мере осознал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия прав осужденного, материалы дела не содержат.

Постановляя приговор без судебного разбирательства, судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Миронов А.В., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, представленных суду.

Действия Миронова А.В., с учетом собранных по делу доказательств, по п. " з " ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в силу положений ст.317 и п.1 ст.389.15 УПК РФ доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению.

При решении вопроса о наказании судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми осужденный согласился, все сведения о его личности, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 и ч.5 ст.62УК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Мироновым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия данным, изложенным в обвинительном заключении, с которым согласился осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мироновым А.В. преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение Миронова А.В. при совершении им тяжкого преступления и способствовало его совершению. Свое решение относительно этого отягчающего обстоятельства суд мотивировал.

Довод апелляционных жалоб о том, что преступление явилось следствием противоправного поведения потерпевшей ФИО6, не обоснован. По смыслу уголовного закона, противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Указанный в апелляционных жалобах довод о том, что на иждивении Миронова А.В. имеется престарелая больная мать, которой по состоянию здоровья требуется посторонний постоянный уход, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, при этом судебная коллегия так же учитывает, что эти сведения суду первой инстанции осужденным представлены не были, и в ходе предварительного следствия он об этом не заявлял.

Оснований для изменения категории совершенного Мироновым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, вопреки доводам жалоб, не может быть признано чрезмерно суровым, поэтому оснований для смягчения назначенного Миронову А.В. наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы Миронову А.В. за совершение тяжкого преступления назначен на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима правильно.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом разрешены также вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 14 июля 2016 года в отношении Миронова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6 и адвоката Астахова А.И. в интересах осужденного Миронова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.В.Корженков

Судьи: Т.Г.Королева

А.В.Рябухин