Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Зубковой Т.И.

Апокиной Е.В., Сокова А.В.,

Фокиной О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вавулина В.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Вавулину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" 11.01.2016г. обратилось в Лобненский городской суд Москвской области с иском к Вавулину В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование требований ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 01.04.2014г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Лаврентьевой И.Г. и автомобиля " ... " под управлением Вавулина В.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю " ... ", застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису "КАСКО". Истец выполнил перед Лаврентьевой И.Г. свои обязательства по договору страхования имущества, выплатив страховое возмещение в размере ... руб. Гражданская ответственность ответчика Вавулина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "Уралсиб", в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с Вавулина В.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения АО "СГ "Уралсиб", составляющего ... руб., в размере ... руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 28 января 2016 года дело передано по подсудности в Почепский районный суд Брянской области.

Почепский районный суд Брянской области рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, при наличии ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствии.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года исковые требования ООО "СК "Согласие" к Вавулину В.В. удовлетворены в полном объеме. С Вавулина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации ... руб. и сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ... руб., всего: ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Вавулин В.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на несогласие с проведенной судом оценкой доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ЗАО "Центр долгового управления", ответчик Вавулин В.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 01.04.2014г. по адресу: г.Лобня, Букинское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " принадлежащего Лаврентьевой И.Г. и автомобиля " ... ", под управлением Вавулина В.В., в результате которого механические повреждения причинены автомобилю " ... ", застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису "КАСКО". Автогражданская ответственность Вавулина В.В. на момент ДТП застрахована в АО "СГ "Уралсиб".

Постановлением от 01.04.2014 года Вавулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в порядке ст. 929 ГК РФ, по страховому акту ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N 149788 от 18.06.2014 г.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена справка о ДТП с указанием причиненных автомобилю Лаврентьевой И.Г. повреждений, акт осмотра транспортного средства от 03.04.2014г., проведенного независимой экспертизой ГРУППА КОМПАНИЙ "НИК", акты согласования скрытых повреждении от 06 и 09.04.2014г., калькуляцию расходов выполненных работ и стоимости расходных материалов на общую сумму ... руб. от 27.04.2014г., платежное поручение от 18.06.2014г. о перечислении ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения ... руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1064, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выплатив страховое возмещение в пользу Лаврентьевой И.Г., ООО "СК "Согласие" в силу приведенных положений закона получило право требовать возмещения ущерба от лица виновного в причинении убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Вавулина В.В. по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, однако ссылок на наличие доказательств в подтверждение своих возражений об иной сумме причиненного ущерба, жалоба ответчика не содержит.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вавулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Т.И.Зубкова

Е.В.Апокина

А.В.Соков