Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Маклашова В.И.,

Сокова А.В.,Апокиной Е.В.,

Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евсиковой А.А. по доверенности Евсикова А.И. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 25 апреля 2016 года по делу по иску Евсиковой А.А. к Евсикову В.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка не действительным, применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Евсиковой А.А. по доверенности Евсикова А.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Евсикова В. И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсикова А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес". 26 марта 2013 года ее сын Евсиков В.И. предложил ей проехать в Выгоничский межрайонный отдел УФРС России по "адрес" с целью оформления документов на земельный участок. При этом она полагала, что принадлежащий ей дом приватизирован на ее детей. Возможности прочитать документы у нее отсутствовали, т.к. она с 23.03.2009 года является инвалидом по зрению и в момент подписания договора дарения имело место ухудшения общего состояния здоровья. Полагая, что является собственником дома в полном объеме несла бремя, владения недвижимостью, оплачивая счета на предоставление коммунальных услуг. Кроме того, она осуществляла страхование данной недвижимости на 2013-2016 годы. О том, что был совершен договор дарения узнала только 18.01.2016 года из выписки из похозяйственной книги. Просила признать недействительным договор дарения жилого одноэтажного бревенчатого дома с тремя тесовыми сараями, бревенчатым сараем, бревенчатой баней, и земельного участка по адресу "адрес"., заключенный 26 марта 2013 года между ней и Евсиковым В.И., применить последствия недействительности сделки к договору дарения заключенному 26 марта 2013 года между ней и Евсиковым В.И., прекратив право собственности Евсикова В.И. на жилой одноэтажный бревенчатый дом с тремя тесовыми сараями, бревенчатым сараем, бревенчатой баней, и земельный участок, расположенных по адресу "адрес", аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом с тремя тесовыми сараями, бревенчатым сараем, бревенчатой баней, и земельный участок по адресу "адрес". за Евсиковым В.И.

Истец Евсикова А.А., а также ее представители Евсиков А.И. и Артюков В.И. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик Евсиков В.И. обманул свою мать Евсикову А.А. Сама истец Евсикова А.А. в судебном заседании подтвердила, что подписывала документы, так как думала, что в них содержатся сведения о приватизации принадлежащего ей земельного участка, о договоре дарения ей ничего не было известно.

Ответчик Евсиков В.И. и его представитель Богданов А.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что договор дарения жилого дома и земельного участка был составлен по инициативе истца Евсиковой А.А., при его подписании она хорошо знала, какой именно договор подписывает, у нее при себе были очки, а поэтому она могла прочесть содержание договора. В настоящее время брат и сестра ответчика оказали давление на Евсикову А.А., поэтому и организовали заявление в суд. Просили отказать в удовлетворении иска, поскольку стороной истца не было представлено доказательств об имевшем месте обмане со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. В ходе предыдущего судебного заседания представитель третьего лица Дубровин B.C. суду пояснил, что согласно их внутренних инструкций специалист, принимающий документы, перед подписанием документов выясняет у сторон понимают ли они смысл договора и его последствия, специалист не знакомит стороны с содержанием договора, просто проверяет личные данные сторон и выясняет дееспособность сторон, стороны подписывают документы лично в присутствии специалиста, при таких правилах приема документов обман практически исключается.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Евсиковой А. А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Евсиковой А.А. по доверенности Евсиков А.И. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на несогласие с отказом суда от назначения судебной экспертизы и просит назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Евсиков В.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РВ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении иска Евсиковой А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Евсиковой А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении ею с сыном договора дарения жилого дома и земельного участка под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доказательств заключения договора дарения жилого дома и земельного участка под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, судом не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, не влечет за собой отмену принятого судом решения, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции было разрешено, и с учетом оснований иска правомерно отклонено судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку истица в обоснование требований ссылалась лишь на заключение сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), то суд в силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства лишен права самостоятельно определять иные основания для признания данной сделки недействительной.

Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки по иным основаниям, а также на то, что договор не заключен, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку по указанным в апелляционной жалобе основаниям сделка не оспаривалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евсиковой А.А. по доверенности Евсикова А.И.- без удовлетворения.

Е.В.Апокина

А.В.Соков

Председательствующий

Судьи

В.И.Маклашов

Е.В.Апокина

А.В.Соков