Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Управления лесами Брянской области Феськова В.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 10 мая 2016 года по заявлению Управления лесами Брянской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя заинтересованного лица Маханенкова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 02.02.2015 года исковые требования Зверевой О.М. к Территориальному Управлению государственным имуществом в Брянской области о признании наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, осуществлении кадастрового учета были удовлетворены.

Суд признал наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости при определении границ лесных участков, категория земель: земли лесного фонда земельных участков с кадастровыми номерами: N и N по результатам межевания кадастровым инженером Троянским А.С. филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Заплеспроект", межевой план N 11-8513499 от 15.05.2013 года и межевой план N 11-8579328 от 23.05.2013 года в месте пересечения с границами земельного участка собственника Зверевой О.М., площадью 2000 кв.м. кадастровый N по адресу: "адрес"

Данная кадастровая ошибка исправлена путем исключения из площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N площади наложения на земельный участок Зверевой О.М., кадастровый N.

Решение суда явилось основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка собственника Зверевой О.М., площадью 2000 кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом N 32-0-1-93/3002/2014-2230 от 17.12.2014 г.

Управления лесами в Брянской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой постановления администрации Брянского района N3392 от 09.12.2013 г. "Об утверждении градостроительного плана", имевшим существенное значение для дела и послужившим основанием для удовлетворения исковых требований Зверевой О.М.

В судебном заседании представитель Зверевой О.М. Маханенков А.В. возражал против удовлетворения заявления, предоставил письменные возражения на заявление.

Истец Зверева О.М., представители Управления лесами Брянской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, ООО "Корпорации кадастровые инженеры", ТО Управления Росимущества в Брянской области, филиала ФГУП "Рослесинфорг"-"Заплеспроект" в судебное заседание не явились, С согласия представителя истца суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявления Управления лесами Брянской области об отмене по новым обстоятельствам решения Брянского районного суда от 02.02.2015 года отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Управления лесами Брянской области Феськова В.В. просит определение суда отменить, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении дела 10.05.2016 г. в связи с переносом выходного дня с 07.05.2016 г. на 10.05.2016 г.

Полагает, что поскольку градостроительный план земельного участка, на основании которого разработан межевой план земельного участка Зверевой О.М. был отменен, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Управление лесами Брянской области, заинтересованные лица Зверева О.М., филиал ФГУП "Рослесинфорг"-"Заплеспроект", ООО "Корпорация кадастровые инженеры", ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", ТУ Росимущества в Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения представителя заинтересованного лица Маханенкова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в пересмотре решения суда от 02.02.2015 года, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не относит постановление администрации Брянского района N1845 от 23.11.2015 года "Об отмене постановления администрации Брянского района от 09.12.2013 г. N 3392 об утверждении градостроительного плана" к новым обстоятельствам, а предоставленные Управлением лесами Брянской области доказательства существенными основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку постановление администрации Брянского района от 09.12.2013 года N 3392 не являлось основанием для принятия решения суда от 02.02.2015 года по гражданскому делу N2-15/2015 по иску Зверевой О.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Положения части 4 статьи 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Согласно позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Как усматривается из материалов дела, Зверева О.М. является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Алешечкиным А.В.

Постановлением администрации Брянского района Брянской области N3392 от 09.12.2013 года утвержден градостроительный план земельного участка Зверевой О.М.

20.12.2013 года отделом архитектуры администрации Брянского района Брянской области Зверевой О.М. было разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

Таким образом, реконструкция жилого дома осуществлена Зверевой О.М. на основании разрешительной документации, выданной в 2013 году в установленном законом порядке администрацией Брянского района Брянской области и в границах узаконенного земельного участка.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 02.02.2015 года исправлена кадастровая ошибка в земельных участках Зверевой О.М. и лесных участках Брянского лесничества.

По своей сути Управление лесами Брянской области фактически оспаривает правильность установления судом значимых по делу обстоятельств и оценку доказательств этих обстоятельств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена постановления об утверждении градостроительного плана является новым обстоятельством, а возникшие в связи с этим споры могут служить основанием для возможного обращения в суд с новыми требованиями, а не для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 02.02.2015 г. по новым обстоятельствам и принял законное определение об отказе в пересмотре указанного решения суда.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на не удовлетворение ходатайства об отложении дела 10.05.2016 года не являются основанием для отмены определения суда, поскольку ст.167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и является правом суда, а не его обязанностью.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Управления лесами Брянской области Феськова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова