Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Шкобеневой Г.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

с участием прокурора Богдановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Советской районной администрации города Брянска МДН на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2016 года по делу по иску Советской районной администрации г.Брянска к СОС, СМЮ, МРЮ, СИЮ, СВА, СВЮ, СЮА, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних СПЮ, САЮ, СИЮ, СЛЮ, о выселении.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., возражения ответчиков СЮА, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних СПЮ, САЮ, СИЮ, СЛЮ, СМЮ, СВЮ, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Советская районная администрация г.Брянска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают в муниципальной "адрес" по адресу: "адрес", которая расположена в доме, признанном непригодным для постоянного проживания и подлежащим переселению на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению".

Постановлением Брянской городской администрации от 22 декабря 2015 года N 4320-п ответчикам для переселения из занимаемого жилого помещения выделена квартира по адресу: "адрес", однако ответчики отказываются переселяться.

Советская районная администрация г.Брянска просила суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес".

Представитель Советской районной администрации г.Брянска по МДН в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует критериям жилого помещения, установленным ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании СМЮ, СВЮ, МРЮ, СЮА, действующий в том числе в интересах несовершеннолетних СПЮ, САЮ, СИЮ, СЛЮ, иск не признали, указав, что им предоставлено жилое помещение неравнозначное по общей площади занимаемой квартиры. Просили также принять во внимание, что в случае переезда в Фокинский район г.Брянска, СЮА и СМЮ лишатся работы дворников, которую они осуществляют с 5 часов утра в Советском районе города Брянска, так как в указанное время отсутствует транспортное городское сообщение. Кроме того, указали, что в занимаемом жилом помещении фактически имеется три комнаты, а взамен им предоставляется две комнаты, в которых разместить 11 человек не представляется возможным.

Ответчики СИЮ, СВА, СОС, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Советской районной администрации города Брянска МДН просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что занимаемая ответчиками квартира без учета параметров самовольно переоборудованного помещения равнозначна предоставляемой им квартире по общей площади, площади жилых помещений и количеству комнат в ней.

В письменных возражениях прокурор Советского района г.Брянска КДА просил решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Советской районной администрации г.Брянска, СОС, МРЮ, СИЮ, СВА, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что СЮА и его дети СОС, СМЮ, СИЮ, МРЮ, СВЮ, несовершеннолетние - СПЮ, САЮ, СИЮ, СЛЮ, а также бывшая жена СВА зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 7 апреля 2016 г. по состоянию на 24 марта 2016 года площадь жилого помещения по адресу: "адрес", составляет 56,3 кв.м, жилая площадь - 32,5 кв.м. В данной квартире имеется самовольно переоборудованная комната площадью 5,9 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации от 16 ноября 2015 г. N 3710-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению" "адрес" в г. Брянске вошел в список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению.

Пунктом 1.6 постановления Брянской городской администрации от 22 декабря 2015 г. N 4320-п "О распределении квартир гражданам г.Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде", СЮА, проживающему в ветхом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 51,9 кв.м, распределена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 56,2 кв.м на состав семьи из 11 человек, в том числе на сына - СОС, дочь - СМЮ, дочь - СИЮ, дочь - МРЮ, дочь СВЮ, сына - СПЮ, сына - САЮ, сына - СИЮ, дочь - СЛЮ, бывшую жену - СВА

СЮА и члены его семьи отказались от переселения в предоставленное жилое помещение.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение является собственностью муниципального образования г.Брянск, состоит из двух комнат, жилой площадью 33,1 кв.м.

Занимаемое ответчиками (11 человек) жилое помещение фактически состоит из трех комнат, в том числе жилой площадью 32,5 кв.м и самовольно переоборудованной площадью (комната) 5,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение ухудшает их жилищные условия, а, следовательно, предлагаемое истцом для переселения жилое помещение не является равнозначным по потребительским свойствам, а потому выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения приведет к нарушению их прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Несмотря на то, что предоставление жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер, при его предоставлении не должны ухудшаться жилищные условия граждан, следовательно, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Указанный вывод отражен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для изменения или отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от от 11 апреля 2016 года по делу по иску Советской районной администрации г.Брянска к СОС, СМЮ, МРЮ, СИЮ, СВА, СВЮ, СЮА, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних СПЮ, САЮ, СИЮ, СЛЮ, о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Советской районной администрации города Брянска МДН - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда Г.В. Шкобенева

С.А. Алейникова