Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Зубковой Т.И.

Апокиной Е.В., Сокова А.В.,

Фокиной О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МО МВД России "Брянский" по доверенности Коренёк Е.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Пищулина О.А. к МО МВД России "Брянский" об отмене заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика МО МВД России "Брянский" по доверенности Юркявичене Е.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищулии О.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.05.2015г. примерно в 17 час. 40 мин. он в форменной одежде следовал с работы домой. Поднимаясь по лестничному маршу дома, он оступился и упал, ударившись головой о ступеньку. Указывает, что данное обстоятельство могут подтвердить находившиеся рядом с ним Дядищев P.O. и Королев С.П., письменные объяснения которых по существу происшедшего он предоставлял в ходе производства служебной проверки, но пояснения данных лиц ответчиком не были приняты во внимание. От полученного удара он испытал сильную боль и головокружение. 12.05.2015г., находясь на службе, он почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, обратился в поликлинику. 13.05.2015г. ввиду плохого самочувствия от полученной травмы, он обратился в ГАУЗ "Брянская городская больница N", где его госпитализировали с диагнозом: ... На стационарном лечении в ГАУЗ "Брянская городская больница N" он находился с 13 мая 2015г. до 27 мая 2015г., после чего был выписан для наблюдения в МСЧ УМВД России по Брянской области. После прохождения полного курса лечения он представил в МО МВД России "Брянский" справку и листок нетрудоспособности.? Согласно заключению по материалам служебной проверки от 16 июля 2015г., проведенной МО МВД России "Брянский", травма, полученная им в период времени с 10 мая 2015г. по 13 мая 2015г. признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Считает данное заключение незаконным и необоснованным. Считает, что травма, полученная им 10 мая 2015г. за время следования домой с работы связана с исполнением служебных обязанностей. Просит пункт 2 заключения по материалам служебной проверки от 16 июля 2015г., проведенной МО МВД России "Брянский", по факту получения им травмы отменить, травму 10 мая 2015г. в виде ... , считать полученной им при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Лаврютченков В.II. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России "Брянский" Коренек И.В. с иском не согласилась.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 05 мая 2016 года исковые требования Пищулина О.А. удовлетворены. Отменен пункт 2 заключения по материалам служебной проверки от 16 июля 2015г., проведенной МО МВД России "Брянский", по факту получения Пищулиным О.А. травмы. Постановлено: травму, полученную Пищулиным О. А., 10 мая 2015г. в виде ... , считать полученной им при исполнении служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России "Брянский" по доверенности Коренёк Е.В. просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что произведена детализация звонков Пищулина О.А., опровергающая его показания относительно времени травмы и состояния его здоровья 10 мая 2015г., как и не принят во внимание довод ответчика о том, что в силу Федерального закона N 342-ФЭ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.5 ст. 53) и приказа МВД России N1166 от 31.12.2012 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" имеет существенное значение день получения травмы (рабочий либо выходной). Пищулиным О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно 10 мая 2015 года им получена травма. Полагает, что показания свидетелей являются неубедительными, а заключением эксперта N38 установлен лишь факт позднего обращения за медицинской помощью. Также указывает, что в решении суда первой инстанции не отражен заявленный ответчиком факт неисполнения служебных обязанностей Пищулиным О.А. 12 мая 2015 года. Кроме того, не принят во внимание довод о том, что в случае прохождения Пищулиным О.А. медицинского осмотра 12 мая 2015 года в МСЧ МВД России по Брянской области записи о получении Пищулиным О.А. травмы имелись бы в его медицинской книжке.

В возражениях на апелляционную жалобу Пищулин О.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Пищулин О.А. и его представитель Лаврютченков В.Н., не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.1 1.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право: на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 3 ст. 68 указанного Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, вне зависимости от места нахождения и времени суток, считается находящимся при исполнении служебных обязанностей в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 мая 2015г. с 8-15 час. до 17-30 час. Пищулин О.А. - истец но настоящему делу - нес службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России "Брянский", что подтверждается постовой ведомостью от 10 мая 2015г., графиком работы, правилами внутреннего распорядка МО МВД России "Брянский".

17 июня 2015г. Пищулин О.А. обратился к начальнику МО МВД России "Брянский" с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им травмы при следующих обстоятельствах: 10 мая 2015г. около 17 час. 40 мин. он возвращался с работы домой. Когда зашел в подъезд, то оступился и упал, ударившись головой о ступеньку. При этом он получил ...

Из заключения служебной проверки от 16 июля 2015г. следует, что травма, полученная Пищулиным О.А. при указанных им обстоятельствах, считается полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 января 2016г. назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой "исходя из наличия повреждений сформировавшихся по механизму удара и "противоудара", данная ... травма Пищулина О.А. могла сформироваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста или близкой к ней высоты. Исходя из того, что клиническая картина ушиба головного мозга средней степени тяжести может протекать с преходящими нарушениями жизненных функций, когда компенсаторные функции организма на первом этапе достаточны для сглаживания невротической симптоматики до момента наступления стадии декомпенсации и ухудшения состояния здоровья, считают, что по состоянию на 13 мая 2015г. имело место позднее обращение Пищулина О.А. за медицинской помощью по поводу ранее полученной черепно-мозговой травмы. Каких-либо судебно-медицинских данных позволяющих конкретизировать длительность посттравматического периода от момента причинения повреждений до момента обращения за медицинской помощью не имеется".

Судом установлено, что 11 мая 2015 года у Пищулина О.А. по графику был выходной день.

12 мая 2015 года из пояснений представителя ответчика оплачен Пищулину О.А., как рабочий день.

Допрошенные судом свидетели Дядищев Р.О. и Королев С.Н. подтвердили в суде обстоятельства падения Пищулина О.А. на ступеньках в подъезде его дома при возвращении со службы вечером 10 мая 2015 года.

Непосредственный начальник Пищулина О.В. - начальник уполномоченных участковых МО МВД России "Брянский" Плахов А.И. также подтвердил в суде факт телефонного разговора с Пищулиным О.А. утром 11 мая 2015 года, когда последний сообщил ему о своем падении при возвращении домой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ, и исходил из того, что совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизой, подтвержден факт получения истцом травмы 10 мая 2015г. при возвращении со службы домой, что в силу положений п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" является основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности в указанное время.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для его отмены, учитывая, что выводы отраженные в заключении служебной проверки от 16 июля 2015г. о том, что травма, полученная Пищулиным О.А. считается полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей не нашли своего подтверждения, доказательств получения травмы истцом не 10 мая 2016 года материалы дела не содержат, а доказательств опровергающих выводы суда апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что детализация звонков Пищулина О.А. опровергает его показания относительно времени и места получения травмы 10 мая 2015г. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку детализация звонков с номера телефона, принадлежащего Пищулину О.А., с достоверностью не свидетельствует о его местонахождении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебного решения.

Доводами апелляционной жалобы о факте неисполнения служебных обязанностей Пищулиным О.А. 12 мая 2015 года опровергаются показаниями самого представителя ответчика о том, что указанный день оплачен Пищулину О.А., как рабочий день, и проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте в этот день не проводилось.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МО МВД России "Брянский" по доверенности Коренёк Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Т.И.Зубкова

Е.В.Апокина

А.В.Соков