Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Апокиной Е.В.

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖК "Бежица" - Пономаренко М.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Козодоева м.в. к Жилищному Кооперативу "Бежица" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ЖК "Бежица" - Мамичевой В.В., представителя Козодоева М.В. - Матсон С.О., представителя Брянской городской администрации - Березовской Н.И., представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Хорохоновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козодоев М.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Бежицкой районной администрации г.Брянска о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "НЭО", стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит с учетом износа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в указанной сумме, расходы на оплату услуг экспертов на общую сумму "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.12.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Бежицкой районной администрации г.Брянска - на ответчика Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, этим же определением дело передано по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г.Брянска.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 04.03.2016 года ненадлежащий ответчик - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации - заменен надлежащим ? Жилищным кооперативом "Бежица".

05 апреля 2016 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Козодоева М.В. Суд решилвзыскать с Жилищного Кооператива "Бежица" в пользу Козодоева м.в. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате досудебных экспертиз на общую сумму "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ЖК "Бежица" - Пономаренко М.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2016 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий - сильного порыва ветра, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности. Ссылается на то, что основанием для выполнения работ по сносу зеленых насаждений на территории г. Брянска является распоряжение главы соответствующей районной администрации г. Брянска. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению Бежицкой районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ упавшее на автомобиль истца дерево валке не подлежало, следовательно, основания для вывода о том, что дерево являлось аварийным, отсутствуют. Ответчик также считает, что были нарушены его процессуальные права на осуществление защиты квалифицированным специалистом в области юриспруденции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козодоева М.В. - Матсон С.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ЖК "Бежица" - Мамичева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2016 года отменить.

Представитель истца Козодоева М.В. - Матсон С.О. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Брянской городской администрации - Березовская Н.И., Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Хорохонова Е.А. полагали, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске по ул. Брянской Пролетарской Дивизии произошло падение дерева тополь на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Козодоеву М.В., в результате чего был причинен вред транспортному средству. Обстоятельства происшествия подтверждаются материалом проверки УМВД России по г.Брянску по обращению Козодоева М.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Козодоева М.В. отказано, с указанием, что в результате сильного порыва ветра ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по "адрес" на автомобиль Козодоева М.В. упало дерево, в результате падения повреждена конструкция кузова, внутренняя обшивка подкапотного пространства, обшивки салона, а также имеются другие скрытые повреждения, автомобиль к эксплуатации не пригоден. Факт падения дерева на автомобиль истца подтвержден также имеющейся в материале проверки фототаблицей.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок площадью 3 463 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на котором находится многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в приложенной схеме. Данный земельный участок имеет статус: ранее учтенный; разрешенное использование: для использования жилого дома, для реконструкции нежилых помещений. Со ссылкой на п.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ЖК "Бежица".

Из документов, представленных по судебному запросу Бежицкой районной администрацией г.Брянска следует, что распоряжением Бежицкой районной администрации г.Брянска N276-р от 21.07.2015 г. жилищному кооперативу "Бежица" разрешены валка, обрезка, кронирование деревьев в соответствии с актами обследования зеленых насаждений N132 и N136 от 02.07.2015 г., основанием для проведения обследования явилось обращение жильца дома ФИО10 о разрешении спила дерева березы, верхушка которой лежала на крыше дома. Согласно акту обследования зеленых насаждений от 02.07.2015 г. N132, комиссия пришла к выводу о возможности валки некоторых деревьев по адресу: "адрес", а также кронирования деревьев, в том числе дерева тополь (сухие ветви). Согласно ответу ЖК "Бежица" на судебный запрос, работы по валке, обрезке, кронированию деревьев в соответствии с распоряжением Бежицкой районной администрации от 21.07.2015 г. N276-р на основании акта N132 от 02.07.2015г. выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ., кроме позиции 5 (тополь) ? произведена обрезка сухих веток (по акту- кронировать на высоту 8-10 метров).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертная организация" от ДД.ММ.ГГГГ., в корневой системе обследованного дерева рода тополь, которое ДД.ММ.ГГГГ. упало на автомашину "данные изъяты", отмечено механическое повреждение корней со стороны асфальтированной дорожки. В результате обследования оставшегося пня и частей распиленного ствола выявлена центральная стволовая гниль II стадии. Установлено, что ранние механические повреждения корневой системы явились причиной падения дерева под воздействием порыва ветра, повлекшего обрыв оставшейся корневой системы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N742, Положением о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденным Постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N691-п, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию произрастающего на придомовой территории многоквартирного дома дерева, находившегося в аварийном состоянии и упавшего на автомобиль истца.Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что именно бездействие управляющей компании ЖК "Бежица" находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными истцу убытками. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика. Суд первой инстанции верно установил, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", управление которым производится ЖК "Бежица".Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.Экспертным заключением ООО "Независимая Экспертная организация" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ранние механические повреждения корневой системы явились причиной падения дерева под воздействием порыва ветра, повлекшего обрыв оставшейся корневой системы. Кроме того, была выявлена центральная стволовая гниль II стадии. Судебная коллегия полагает, что наличие в день причинения вреда порывистого ветра лишь обусловило падение дерева, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий - сильного порыва ветра, отклоняется.Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения ООО "Независимая Экспертная организация" от ДД.ММ.ГГГГ., либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик, будучи обязанным в силу закона осуществлять содержание и уход за зелеными насаждениями на придомовой территории, за состоянием деревьев не следил, что повлекло падение дерева на автомобиль истца. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду также не представлено.Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению Бежицкой районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ упавшее на автомобиль истца дерево валке не подлежало, не имеет значения, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а также обязанность по получению разрешений на снос деревьев, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, лежит на управляющей организации.Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия в отношении дерева тополь- кронирование на высоту 8-10 метров, также не исполнены.Согласно п. 6.3.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N742, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях жилых микрорайонов и внутриквартальных участков возлагается на руководителей предприятий по обслуживанию жилого фонда, землепользователей указанных земельных участков.

Землепользователи озелененных территорий города Брянска обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 6.1.1 указанных Правил).В соответствии с п. 7.1 создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N742, для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений гражданами, должностными и юридическими лицами подается письменная заявка в соответствующую районную администрацию города Брянска, срок рассмотрения которой составляет не более 30 дней со дня ее регистрации, с приложением необходимых документов.Как установлено судом первой инстанции, ЖК "Бежица" с соответствующей заявкой в Бежицкую районную администрацию не обращалась; обратилась жительница дома и иные граждане по вопросу возможности валки дерева береза, а не дерева тополь.Таким образом, ЖК "Бежица" как организация, осуществляющая обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда входят и зеленые насаждения, расположенные на земельном участке дома, находящегося в ее управлении, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, своевременно не выявила и не направила данные относительно поврежденного дерева для принятия уполномоченным органом решения об его сносе.При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере "данные изъяты" руб., размер которых стороной ответчика не оспаривался.Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права ответчика на осуществление защиты квалифицированным специалистом в области юриспруденции судебной коллегией отклоняется.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела и необходимости ознакомления с материалами дела, представленное 04 апреля 2016г. представителем ЖК "Бежица" Мамичевой В.В., было рассмотрено судом первой инстанции, и, как верно установилсуд, в данном ходатайстве не изложено сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих явке представителей ответчика в судебное заседание и невозможности ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания. Кроме того, от представителя ответчика ЖК "Бежица" - Пономаренко М.М. ранее в суд (21.03.2016 г..) уже было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, как указал суд первой инстанции, для ознакомления с материалами дела представители ответчика не явились.Поскольку ответчику было известно о том, что по делу определением Советского районного суда г..Брянска от 04.03.2016 г..Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации - заменен надлежащим ответчиком -Жилищным кооперативом "Бежица", уведомление о судебном заседании, назначенном на 05 апреля 2016 года, ответчик получил 25 марта 2016 года, то он обладал достаточным временем как для ознакомления с материалами дела, так и для представления мотивированного отзыва. Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших этому, ответчиком не представлено. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Козодоева М.В. к Жилищному Кооперативу "Бежица" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖК "Бежица" - Пономаренко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. АПОКИНА