Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Катасоновой С.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МЛН - МАН на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 марта 2016 года по иску МЛН к КЛВ, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, обязании внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения МЛН, её представителя МАН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КЛВ - адвоката РАИ, представителя ООО "Домоуправление N" ВСИ, судебная коллегия

установила:

МЛН обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2009 года ООО "Домоуправление N" отказано в удовлетворении требований к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилое здание общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"-А, и удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета по управлению собственностью г.Брянска о признании права муниципальной собственности г.Брянска на вышеуказанное жилое здание.

С 1987 года она вместе с семьей ( МСВ, МАВ, МКС) проживает в вышеуказанном жилом доме, жилая площадь была предоставлена работнику МВВ, умершему в 1994 году.

Согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 19 августа 2014 года по состоянию на 26 июня 2014 года здание (финский домик), расположенное по адресу: "адрес"А, имеет следующие технические характеристики: одноэтажное, литер Б, общая площадь 43,2 кв.м, назначение - жилое.

Из сообщения УФРС по Брянской области от 23 января 2009 года следует, что по состоянию на 23 января 2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о государственной регистрации права на указанное жилое здание общей площадью 43,2 кв.м.

Истец полагает, что жилой дом по адресу: "адрес"-А, в силу закона (постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1) являлся муниципальной собственностью, как жилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в силу абз.2 п.1 Приложения N3 к указанному Постановлению, вне зависимости от соблюдения порядка передачи или внесения в соответствующий реестр муниципальной собственности.

17 декабря 2010 года Управлением Росреестра по Брянской области зарегистрировано право муниципальной собственности на жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 22 июня 2010 года удовлетворены исковые требования МЛН, МСВ, МАВ., МКС к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска о признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма.

19 августа 2014 года с Брянской городской администрацией заключен договор на передачу квартиры (дома) в их собственность.

3 сентября 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей соответствующих свидетельств.

Из ответа Росреестра от 13 ноября 2014 года на её запрос о предоставлении выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен находящийся в ее собственности жилой дом, следует, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности КЛВ на основании договора купли-продажи от 26 июня 2014 года, заключенного с Брянской городской администрацией.

Основанием для заключения указанного договора являлось наличие права собственности КЛВ на объекты недвижимости, расположенных на указанном участке, и составляющих производственную базу. Право собственности зарегистрировано 21 июля 2014 года.

С учетом уточненных исковых требований, МЛН просила:

- признать недействительным договор купли-продажи N 084621 от 26 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для использования производственной базы; площадью 1 871 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"-А, заключенный между Брянской городской администрацией и КЛВ, в части земельного участка, площадью 231 кв.м, необходимого для использования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, согласно каталогу координат межевых знаков: (н1 - Х490785.77, Y2173297.14, н2 - Х490787.73, Y2173301.19; н3 - Х490789.54, Y2173304.05; н4 - Х490792.04, Y2173308.24, н5 - Х490796.94, Y2173320.18; н6 - Х490798.55, Y2173324.45; н7 - Х490787.10, Y2173331.05; н8 - Х490772.09, Y2173305.02);

- применить последствия недействительности сделки;

- признать отсутствующим право собственности КЛВ на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв.м, необходимого для использования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, согласно каталогу координат межевых знаков: (н1 - Х490785.77, Y2173297.14, н2 - Х490787.73, Y2173301.19; н3 - Х490789.54, Y2173304.05; н4 - Х490792.04, Y2173308.24, н5 - Х490796.94, Y2173320.18; н6 - Х490798.55, Y2173324.45; н7 - Х490787.10, Y2173331.05; н8 - Х490772.09, Y2173305.02);

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области изменить в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для использования производственной базы; площадью 1 871 кв.м, расположенный по адресу : "адрес"А, путем исключения из него земельного участка площадью 231 кв.м, согласно следующий координат межевых знаков (н1 - Х490785.77, Y2173297.14, н2 - Х490787.73, Y2173301.19; н3 - Х490789.54, Y2173304.05; н4 - Х490792.04, Y2173308.24, н5 - Х490796.94, Y2173320.18; н6 - Х490798.55, Y2173324.45; н7 - Х490787.10, Y2173331.05; н8 - Х490772.09, Y2173305.02);

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области установить площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N равной 1640 кв.м.

Определением суда от 27 января 2016 года Управление имущественных отношений Брянской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МАВ и МСВ, представляющий также интересы несовершеннолетней МКС

В судебном заседании МЛН и её представитель МАН уточненные исковые требования поддержали.

Адвокат РАИ на стороне ответчика КЛВ исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области БЮВ оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Домоуправление N 11" ВСИ полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области ЖТВ полагала, что требования удовлетворению не подлежат, истцом выбран неверный способ защиты права.

КЛВ, представители Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области, третьи лица: МАВ и МСВ, представляющий также интересы несовершеннолетней МКС, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска МЛН отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца МЛН - МАН просил отменить решение суда как незаконное, указывая, что стороны договора купли-продажи от 26 июня 2014 года, зная о наличии на спорном земельном участке жилого дома, не принадлежащего им на праве собственности, злоупотребили правом, заключив данный договор.

В письменных возражениях представитель ООО "Домоуправление N11" ВСИ, КЛВ указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков КЛВ, представителей Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области, третьих лиц МАВ, МСВ, представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя третьего лица Управление Росреестра по Брянской области, представившего письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 14 июля 1972г. на заседании правления Советского районного ЖСК принято решение предусмотреть в плане на 1972 года начало строительства ремонтной базы и в первую очередь строительство стандартного щитового домика для сторожевого поста.

Решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 21 марта 1973 года N 148 ДУ N 11 ЖСК отведён земельный участок для строительства базы в микрорайоне N 1 Советского района г. Брянска.

В августе 1973 года Советский районный жилищно-строительный кооператив и ДУ N11 обратились в Советский райисполком г.Брянска с целью получения разрешения считать дом служебного пользования и разместить в нем для постоянного проживания сторожа и рабочего-сантехника с семьями.

По акту от 12 сентября 1973 года Советский районный жилищно-строительный кооператив г.Брянска передал на баланс ДУ N11 щитовой двухквартирный дом жилой площадью 32 кв.м, построенный на территории ремонтно-производственной базы ДУ N11.

Из справки ДУ N11 N21 от января 1974 года следует, что в щитовой дом заселены две семьи, в составе которых оформлено два сторожа.

С 1987 года в спорном жилом помещении проживает семья М, в том числе истец МЛН

Жилая площадь была предоставлена работнику МВВ, который умер в 1994 году.

28 мая 2004 года постановлением Брянской городской администрации земельный участок с кадастровым номером 32:28:031101, площадью 1 871 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен ДУ N11 ЖСК Советского района в аренду на 49 лет для использования производственной базы.

Постановлением администрации Советского района г.Брянска от 15 февраля 2001 года N 211 утверждено Положение, согласно которому Домоуправление N11 получало статус юридического лица, а также право собственности на принадлежащее данному предприятию имущество.

1 июня 2004 года между Брянской городской администрацией и ДУ N11 ЖСК Советского района г.Брянска заключен договор аренды указанного земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение.

Дополнительным соглашением от 11 июня 2008 года в договор аренды земельного участка от 1 июня 2004 г. внесены изменения, сторонами договора аренды являются Управление имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ООО "Домоуправление N 11" (Арендатор).

По состоянию на 23 января 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о государственной регистрации права на жилое здание общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу "адрес"-а; в реестрах федерального имущества и муниципальной собственности г.Брянска указанный объект не числился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2009 года отказано в удовлетворении иска ООО "Домоуправление N11" о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение (финский домик) общей площадью 43,2 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: "адрес"-А. Признано право муниципальной собственности г.Брянска на указанное жилое здание (финский домик).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок по состоянию на май 2014 года жилое здание (финский домик), назначение - нежилое, расположенное по адресу: "адрес"-А, является муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 22 июня 2014 года за МЛН, МСВ, МАВ, МКС признано право пользования жилым помещением общей площадью 43,2 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"-А. Суд обязал уполномоченное лицо муниципального образования Брянской городской администрации заключить с М договор социального найма на жилые помещения в указанном жилом доме.

26 июня 2014 года между Управлением имущественных отношений Брянской области (Продавец) и КЛВ (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0031102:13, расположенный по адресу: "адрес"А, с видом разрешенного использования: для использования производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, обшей площадью 1 871 кв.м.

В тот же день сторонами подписан Акт приема-передачи указанного земельного участка.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-01/066/2014-075 от 21 июля 2014 г. КЛВ является собственником земельного участка, общей площадью 1 871 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", уч.29-А, назначение: земли населенных пунктов, для использования производственной базы.

19 августа 2014 между Брянской городской администрацией и МЛН, МАВ, МСВ и МКС заключен договор безвозмездной передачи спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

3 сентября 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом вышеприведенных норм права, обоснованно исходил из того, что на момент осуществления выкупа земельного участка в ЕГРП отсутствовал объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", уч.29-А; границы земельного участка под финским домиком в установленном законом порядке не определены; ни прежний правообладатель финского домика (администрация "адрес"), ни МЛВ и члены ее семьи бремени по содержанию земельного участка не несли, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, выкуп земельного участка по договору от 26 июня 2014 года совершен в строгом соответствии с требованиями действующего на момент возникновения гражданского земельного законодательства, на основании двусторонней возмездной сделки, исполненной обеими сторонами, земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, при этом возражений от администрации г.Брянска по факту передачи всего земельного участка в собственность за плату КЛВ не имелось.

Кроме того, на момент оформления договора приватизации дома администрация г.Брянска не являлась ни собственником, ни арендатором земельного участка под финским домиком.

Одновременно суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что КЛВ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч.29-А, МЛН стало известно 13 ноября 2014 года, в суд она обратилась 11 ноября 2015 года, т.е. в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 марта 2016 года по иску МЛН к КЛВ, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, обязании внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении площади земельного участка, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МЛН - МАН - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.В. Катасонова

С.А. Алейникова