Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко А.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 04 апреля 2016 года по иску Бирюкова В.В. к Коваленко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Боровикова Е.А., возражения представителя ответчика Шашкова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2014 г. в 12 ч. 10 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца и автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Коваленко А.Н..

Истец полагает, что ДТП произошло по вине Коваленко А.Н., который в нарушение требований ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП совершил столкновение с его автомобилем.

На момент ДТП гражданская ответственность Коваленко А.Н. была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Бирюкова В.В. обратился в свою страховую компанию ОАО СГ "МСК" с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы.

26 мая 2014 года ОАО СГ "МСК" ему перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Однако истец полагает, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства, фактически размер причиненного вреда, подтверждается отчетом N 14-ТС179, составленным ИП Иванюшин от 03.06.2014 г., согласно которому ущерб, с учетом износа составил 258501 руб.

В результате проведенной по настоящему делу экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 4 марта 2016 г. N 3880U0-2 было установлено, что рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, принадлежащая Бирюкова В.В. составляет 222000 руб., стоимость годных остатков составляет 50564 руб. 05 коп.

По уточненным требованиям, Бирюкова В.В. просил взыскать с ответчика Коваленко А.Н. в его пользу 51435 руб. 95 коп (222000 руб. -50564 руб. 05 коп.- 120000 руб.), а так же соразмерно заявленным требованиям государственную пошлину, 6000 руб. расходы на оплату услуг оценщика стоимости причиненного ущерба в ДТП, расходы по оплате судебной - автотехнической экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 14.08.2015 года N 2236/10-2, 2237/10-2 в сумме 24396 руб. 96 коп., расходы нотариального тарифа для получения доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В суде истец и его представитель поддержали заявленные требования, указав на то, что считают виновным в ДТП и как следствие- причинение ущерба автомобилю Шкода Октавиа - Коваленко А.Н.

Ответчик Коваленко А.Н. ранее в суде иск не признал оспаривает вину в совершении ДТП, ссылается, что в создавшейся дорожно - транспортной ситуации виновен сам истец.

Представитель ответчика Шашков И.А. указал в суде, что автомобиль ответчика была на момент ДТП на летней "резине", у истца на "зимней", погода была сухая и ясная + 18 градусов. Полагал, что эти обстоятельства повлияли на виновность в ДТП Бирюкова В.В.

В судебное заседание не явился ответчик Коваленко А.Н., представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

04 апреля 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановилрешение, которым иск Бирюкова В.В. удовлетворил.

Суд взыскал с Коваленко А.Н. в пользу Бирюкова В.В. материальный ущерб в размере 51435 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1743 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 24396 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб., 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в решении суда верно изложены обстоятельства дела, но сделаны необоснованные выводы, в том числе в использовании судом в качестве доказательства определение инспектора ОГИБДД Брасовского РОВД от 28.04.2014 г. о виновности Коваленко А.Н., однако решением начальника ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04.04.2014 г. данные выводы были исключены из определения инспектора ОГИБДД.

Считает, что экспертом в заключении от 14.08.2015 г. сделан вывод о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих водителей и соответственно обоюдной вине водителей в данной аварии. Однако судом данный вывод не был учтен.

Полагает, что истцом не была доказана вина ответчика и размер причиненного ущерба.

Так же указывает, что судом к рассмотрению дела не была привлечена страховая компания ответчика ООО "СК "Согласие".

Полагает, что судом не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2016 г., что привело к неверному распределению судебных расходов, завышению сумм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бирюкова В.В., ответчик Коваленко А.Н., третье лицо ОАО СГ "МСК" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Боровикова Е.А., возражения представителя ответчика Шашкова И.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 28 апреля 2014 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бирюкова В.В. и автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Коваленко А.Н.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого 28 апреля 2014 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Николаенковым С.С., водитель Коваленко А.Н. за рулем автомобиля Фольксваген Гольф выехал на полосу встречного движения воспрепятствовал обгону автомобиля Шкода Октавиа под управлением Бирюкова В.В., который уходя от столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюха Д.А. от 04 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанное определение изменено, с исключением выводов о виновности Коваленко А.Н., в том числе о том, что он воспрепятствовал обгону обгонявшего его автомобиля. В остальной части определение оставлено без изменения.

По результатам проведенной экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 04 марта 2016 года N 3880М0-2 установлено, что рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, принадлежащая Бирюкова В.В. составляет 222000 руб., стоимость годных остатков 50564 руб. 05 коп.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МИНЮСТ РФ от 14 августа 2015 года экспертом установлено, что в действиях обоих водителей наличествует нарушение ПДД РФ, вместе с тем экспертом указана, что для решения вопроса несоответствия действий водителей в причинной связи с ДТП требуется правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований не доверять показаниям обоих водителей у суда не имелось, оба водителя осуществляли маневр - обгон, при этом суд указал, что с учетом дорожной ситуации водители не могли осуществить обгон одновременно.

Давая правовую оценку действиям обоих водителей, суд установил, что водитель Коваленко А.Н. приступил к выполнению маневра - обгон движущегося впереди него автомобиля, не убедившись, что сзади него движется в процессе обгона автомобиля под управлением Бирюкова В.В., своими действиями создал опасность для движения водителя, в результате чего Бирюкова В.В., уходя от столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет.

При этом, выводы суда основаны на показаниях Коваленко А.Н., свидетеля Полякова А.Н., находившегося в момент ДТП в машине истца, допрошенного в судебном заседании эксперта Круцко А.В., материалах административного дела.

При этом, вины в действиях Бирюкова В.В. суд не усмотрел, а доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд с учетом положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях Коваленко А.Н. в сложившейся дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем удовлетворил требования Бирюкова В.В. и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, а так же расходы на оплату услуг оценщика, экспертизы, нотариуса, представителя и госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Коваленко А.Н., исключении выводов о его виновности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю Бирюкова В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 названных Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие в действиях водителя Коваленко А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона, допускалось ли Правилами дорожного движения производство обгона в данной дорожной ситуации.

При этом, экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МИНЮСТ РФ в заключении от 14 августа 2015 года указано, что для решения вопроса несоответствия действий водителей в причинной связи с ДТП требуется правовая оценка.

Материалами дела, в том числе показаниями обоих водителей, свидетелей, эксперта Круцко А.В., справкой о ДТП, постановлениями органов ГИБДД подтверждается, что Коваленко А.Н., управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак М586ТР 32, перед началом маневра обгона не убедился, что полоса попутного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в полосе попутного движения иные движущиеся впереди автомобили не совершают такого же маневра, чем в процессе обгона создал опасность для движения автомобиля Бирюкова В.В., уже совершавшего маневр обгона, что привело к резкому торможению автомобиля истца и его опрокидыванию в кювет на обочину.

Судебная коллегия полагает, что в данной дорожной ситуации именно неправомерные действия водителя Коваленко А.Н. привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю Бирюкова В.В. Шкода Октавиа государственный регистрационный знак М703ВЕ 32, повреждений.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, которые действовали на момент совершения ДТП.

При неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полной гибели транспортного средства и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 51435 руб. 95 коп. 222000 рублей -50564 руб. 05 коп.-120000 руб.)

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1743 руб. 08 коп., 6000 рублей расходы на оплату услуг оценщика ИП Иванюшин, расходы по оплате экспертизы в сумме 24396 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб., 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы в части того, что судом в качестве доказательства использовано определение инспектора ОГИБДД Брасовского РОВД от 28.04.2014 г. о виновности Коваленко А.Н., однако решением начальника ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04.04.2014 г. данные выводы были исключении из определения инспектора ОГИБДД судебная коллегия отклоняет, поскольку в мотивировочной части решения судом изложены обстоятельства дела, в том числе имеется указание на наличие такого постановления в материалах дела, однако выводов на основании этого постановления ГИБДД судом не сделано.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом в заключении от 14.08.2015 г. сделан вывод о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих водителей и соответственно обоюдной вине водителей в данной аварии, однако судом сделан вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно выводам эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МИНЮСТ РФ от 14 августа 2015 года в действиях обоих водителей наличествует нарушение ПДД РФ, вместе с тем экспертом указано, что для решения вопроса несоответствия действий водителей в причинной связи с ДТП требуется правовая оценка.

Иных выводов о наличии либо отсутствии в действиях водителей обоюдной вины экспертом не сделано.

Доводы апеллятора в части того, что истцом не была доказана вина ответчика и размер причиненного ущерба опровергаются материалами дела, а так же заключением эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 04 марта 2016 года N 3880М0-2 установлено, в соответствии с которым рыночная стоимость автомашины Шкода Октавиа, принадлежащей Бирюкова В.В. составляет 222000 руб., стоимость годных остатков 50564 руб. 05 коп.

В части доводов жалобы о не привлечении судом к рассмотрению дела страховой компании ответчика ООО "СК "Согласие" судебная коллегия отмечает, что из содержания абзаца второго п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 следует, что суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле страховщика в качестве соответчика и возложить на него обязанность по возмещению вреда в сумме, не превышающей размер страховой выплаты.

Следовательно, речь идет о привлечении к участию в деле страховщика в качестве соответчика по инициативе суда. Такая инициатива может быть проявлена судом в случае, когда страхователь возражает против иска, ссылаясь на обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, а потерпевший возражает против замены ответчика либо привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

То обстоятельство, что суд не привлек страховую организацию в качестве ответчика, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Истец настаивал на взыскании материального ущерба именно с ответчика.

Кроме того, лимит страховой ответственности по рассматриваемому страховому случаю с учетом произведенных выплат в пользу Бирюкова В.В. исчерпан.

Иные доводы жалобы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коваленко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи А.Ф. Иванов

Е.В. Кулешова