Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Кужекиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Трусову Г.В., Московской С.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 апреля 2016 года по иску Мотлохова В.И. к Брянской городской администрации, Фык (Мининой) Л.В., Трусову Г.В., Московской О.Г., Московской С.В., Московским А.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Трусову Г.В. к Мотлохову В.И. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителей истца Минина А.Д., Ковалевой С.И., возражения ответчика Трусову Г.В., его представителя и одновременно представителя ответчика Московской С.В. - Жариновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домовладение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 210,8 кв.м. и жилой площадью 139,6 кв.м. находится в общей долевой собственности Мотлохова В.И. 3/16 доли, Мотлоховой О.П. 1/16 доли, Трусову Г.В. - ? доли, Московской Л.С. - ? доли.

Собственник домовладения Московской Л.С. 15.12.2003 г. умерла, после ее смерти к нотариусу за оформлением своих наследственных прав никто из наследников умершей не обращался.

26.02.2008 года Мотлохова О.П. умерла, наследниками после ее смерти являются Мотлохову В.И. и Фык (Мининой) Л.В., что подтверждается свидетельствами о праве указанных лиц на наследство по закону. Фык (Мининой) Л.В. свое право на указанное домовладение в Управление Росреестра по Брянской области не зарегистрировала.

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция части дома, в результате которой изменилась общая площадь дома.

Мотлохову В.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную мансарду Лит.А2 (общей площадью 53,7 кв.м.) и пристройку Лит.АЗ (общей площадью 9,7 кв.м.), изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, прекратить право общей долевой собственности, выделить в натуре "адрес" по адресу: "адрес".

По уточненным требованиям Мотлохову В.И. просил суд сохранить жилой "адрес" в реконструированном состоянии, признав за истцом право собственности на возведенные строения Лит.А2 и Лит A3, перераспределить доли между участниками общей долевой собственности, признав за Мотлохова В.И. 3/10 доли в праве общей долевой собственности, за Фык (Мининой) Л.В. 2/10 доли, Трусову Г.В. 2/10 доли, за наследником Московской Л.С. 3/10 доли.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Трусову Г.В. подано встречное исковое заявление к Мотлохову В.И. о сносе самовольной постройки, в обосновании которого указано, что земельный участок был передан по договору от 29.02.1952 г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и до настоящего времени не разделен в натуре. Реконструкция объекта недвижимости ответчика и возведение самовольных построек, осуществлены в отсутствие и без согласия Трусову Г.В., как сособственника земельного участка и жилого дома и без получения необходимых разрешений, одновременно просил снести самовольные постройки - строение Лит.А2, площадью 53,7 кв.м. и Лит.A3, площадью 9,7 кв.м.

В судебном заседании представители истца по основному иску, и истец по встречному иску поддержали свои исковые требования, исключающие удовлетворение требований противоположной стороны, в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец (по встречному ответчик) Мотлохову В.И., ответчики Фык (Мининой) Л.В., Московской С.В., Московским А.Г., Московской О.Г., представитель ответчика администрации г.Брянска в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицкий районный суд "адрес" постановилрешение, которым исковые требования Мотлохова В.И. удовлетворил.

Суд сохранил в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 210,8 кв.м. с учетом самовольных пристроек лит.А2, лит.АЗ, расположенный по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение по г. Брянску N 2 по состоянию на 07.04.2015 г.

Пepepacпpeделил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 210,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", следующим образом:

признал за Мотлохова В.И. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

признал за Фык (Мининой) Л.В. 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

признал за Трусову Г.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- долю, причитающуюся наследнику Московской Л.С., умершей 15.12.2003 г. определилв размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении встречного иска Трусову Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Трусову Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследника Московской С.В., Бежицкую районную администрация, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Брянской области, архитектуру г.Брянска.

Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Мотлохова В.И. в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом пристройки Лит.А3, обязать Мотлохова В.И. снести самовольное строение, произвести пересчет размера долей участников долевой собственности на спорный дом, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения возможных безкомпенсационных вариантов раздела дома, либо определения размера денежной компенсации.

Вынести решение о разделе дома и выделе конкретных помещений с учетом варианта, предложенного экспертом.

Полагает, что судом не было рассмотрено одно из требований о разделе дома в натуре, само решение не содержит расчета размера долей, общей площади дома, что привело к неправильному расчету долей собственников, суд уменьшил на 2 кв.м. размере доли Трусову Г.В.

Так же указывает на то, что в материалах дела отсутствует заключение архитектуры г.Брянска по вопросу легализации самовольных строений, а к участию в деле не привлечена администрация Бежицкого района.

Полагает, что между собственниками дома сложился порядок пользования земельным участком, однако самовольные пристройки выполнены Мотлохова В.И. на части земельного участка, находящегося в пользовании Трусову Г.В., не дававшего своего согласия на ее возведение.

В апелляционной жалобе Московской С.В. указала, что суд фактически рассмотрел дело о правах не привлеченного к рассмотрению дела лица Московской С.В., наследника умерших Московской Л.С. и Московского Г.А.

Считает, что поскольку резолютивная часть решения суда содержит фактические указания для Управления Росреестра по "адрес", их необходимо было привлечь к участию в рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мотлохову В.И., ответчики Брянская городская администрация, Фык (Мининой) Л.В., Московским А.Г., Москвская О.Г., Московской С.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Минина А.Д., Ковалевой С.И., возражения ответчика Трусову Г.В., его представителя и одновременно представителя ответчика Московской С.В. - Жариновой И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, 29 февраля 1952 года Московскому А.М. был выделен земельный участок N площадью 1200 кв.м. по "адрес" в "адрес", под строительство двухквартирного кирпичного дома.

Установлено, что в настоящее время указанный дом состоит из 3- х квартир, площадь земельного участка составляет 1 200 кв.м., из которых 600 кв.м. находятся в собственности Московской Л.В. Оставшаяся часть земельного участка согласно акта на раздел участка от 12 мая 1982 г. разделена между собственником "адрес" Трусову Г.В. и бывшим собственником "адрес" Никитенко Э.Б.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем, домовладение, расположенное по "адрес", общей площадью 210,8 кв.м. и жилой площадью 139,6 кв.м. находится в общей долевой собственности Мотлохова В.И. 3/16 доли, Мотлоховой О.П. 1/16 доли, Трусову Г.В. - ? доли, Московской Л.С. - ? доли.

08.10.2003 г. Московской Л.С. завещала свою долю в имуществе сыну Московскому Г.А. 14.12.2003 г. Московской Л.С. умерла.

После ее смерти Московский Г.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство им получено не было, в связи со смертью, наступившей 06.06.2007 г.

Из материалов наследственного дела к имуществу Московского Г.А. видно, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились супруга умершего Московской С.В. и сын Московским А.Г.

17.06.2016 г. нотариусом Брянского нотариального округа Баранюк Д.О. Московской С.В. и Московским А.Г. выданы свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере по ? доле за каждым.

Третий наследник к имуществу умершего Московского Г.А., его дочь Московской О.Г. в права наследования не вступила.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 31.03.2016 г. производство по делу по иску Московской О.Г. к Московской С.В., Московским А.Г. о признании фактически принявшей наследство прекращено, в связи с отказом Московской О.Г. от иска.

Спорный жилой дом фактически разделен на условные квартиры N 1, общей площадью 70,8 кв.м., находящаяся в пользовании наследников Московской Л.С.; N2, общей площадью 34,8 кв.м., находящаяся в пользовании ответчика (по встречному иску истца) Трусову Г.В. и N3, общей площадью 105,2 кв.м, находящейся в условном владении истца Мотлохова В.И. и ответчика Фык (Мининой) Л.В. Квартиры оборудованы отдельными инженерными системами, имеют отдельные выходы.

Материалами дела подтверждено, что Мотлохова В.И. самовольно возведены мансарда Лит.А2 (общей площадью 53,7 кв.м.) и пристройка Лит.АЗ (общей площадью 9,7 кв.м.).

Разрешая требования Мотлохова В.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и встречные требования Трусову Г.В. о сносе самовольной постройки, суд с учетом положений ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.222, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в пользовании сторон на законных основаниях; истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; при реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства градостроительные нормы и правила нарушены не были, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

При этом суд, с учетом самовольно возведенных строений перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 210,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мотлохова В.И. и отказа в удовлетворении иска Трусову Г.В. в силу следующего.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Материалами дела установлено, что к спорному дому возведены пристройки Лит.А2, и лит.АЗ. Согласно технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 07.04.2015 г. разрешение на возведение этих строений не предъявлено.

В соответствии с техническим заключением ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N12387-ПP от 14.05.2015 г. состояние конструктивных элементов самовольно возведенной мансарды (лит.А2) и пристройки (Лит.АЗ) к жилому дому N по "адрес" не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек (Лит.АЗ. ЛЗ) подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Истец обращался по вопросу легализации самовольного строения в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

Правовым основанием заявленных исковых требований Трусову Г.В. являются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Так, в п. 1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенных норм права закреплены признаки самовольной постройки, в частности:

возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом;

создание строения без получения на это необходимых разрешений;

возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трусову Г.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав самовольным строением.

Учитывая требования приведенных норм закона, заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", а так же отсутствие доказательств нарушений прав ответчика самовольным строением, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку достоверно установлено, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части распределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 210,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В настоящем деле имеется два наследника к имуществу Московского Г.А., принявшего наследство после смерти матери Московской Л.С. - супруга умершего Московской С.В. и сын Московским А.Г.

Наследниками 17.06.2016 г. получены свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере по ? доле за каждым.

Поэтому наследственная масса Московской Л.С., а в дальнейшем Московского Г.А. делится на двух наследников в равных долях.

Поскольку судом первой инстанции приведен неточный расчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, судебная коллегия производит расчет, исходя из следующего.

210,8 кв.м - общая площадь дома,

70,8 кв.м - общая площадь кв. N 1( собственники Московской С.В. и А.Г.),

34,8 кв.м - общая площадь кв. N 2 ( собственник Трусову Г.В.),

105,2 кв.м. - общая площадь кв. N 3 ( собственники Мотлохову В.И. и Фык Л.В.

Доля Московской С.В. и А.Г. составляет 70,8: 210,8 = 34\100

34\100 : 2 = 17\100 каждому

Доля Трусову Г.В. составляет 34,8 : 210,8 = 16\100

Доля Мотлохова В.И. и Фык Л.В. составляет 105,2 : 210,8 = 1\2, по 3\10 и 2\10 соответственно каждому.

Одновременно, в связи с тем, что решением суда раздел дома не произведен, объекты недвижимости не образованы, судебная коллегия находит необходимым абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в части площади и долей указанного жилого дома".

Доводы жалобы в части того, что суд фактически рассмотрел дело о правах не привлеченного к рассмотрению дела лица Московской С.В., наследника умерших Московской Л.С. и Московского Г.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные лица согласно протоколам судебных заседаний и решению суда принимали участие в деле в качестве ответчиков.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку резолютивная часть решения суда содержит фактические указания для Управления Росреестра по Брянской области, их необходимо было привлечь к участию в рассмотрении судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет кадастровый учет и ведение государственного кадастра. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 этого же Закона в государственный кадастр вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта.

Таким образом, если судебным актом по делу будет установлена необходимость корректировки границы участка, это должны будут сделать органы Росреестра, т.е. у них возникают обязанности по отношению к одной из сторон.

Применительно к спорным правоотношениям, участие Управления Росреестра по Брянской области не является обязательным условием.

Доводы апеллятора о том, что судом не было рассмотрено одно из требований о разделе дома в натуре, само решение не содержит расчета размера долей, общей площади дома, что привело к неправильному расчету долей собственников, суд уменьшил на 2 кв.м. размере доли Трусову Г.В., не является основанием к отмене решения суда. Судебной коллегией решение суда изменено в части распределения долей между собственниками.

Также, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат ответ Управления по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу легализации самовольных строений (л.д.20).

Доводы жалобы о том, самовольная пристройка выполнена Мотлохова В.И. на части земельного участка, находящегося в пользовании Трусову Г.В., не дававшего своего согласия на ее возведение, поэтому она подлежит сносу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Трусову Г.В. не представил суду неопровержимых доказательств в обоснование указанных доводов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение по разделу земельного участка от 15 апреля 2015 г. между собственником кв. N 2 Трусову Г.В.и собственниками кв. N 3 Фык Л.В. и Мотлохова В.И., согласно которого стороны договорились, что земельный участок, принадлежащий собственникам кв. N 2 и 3 будет разделен на две равные части, независимо от жилой площади каждой из квартир. Указанное соглашение заверено председателем уличного комитета Куликовым В.И.

Поскольку в указанный период спорные пристройки Мотлохова В.И. уже существовали, следовательно, нарушений земельных прав Трусову Г.В. судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 апреля 2016 года изменить в части распределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 210,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", следующим образом:

признать за Мотлохова В.И. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

признать за Фык (Мининой) Л.В. 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

признал за Трусову Г.В. 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- признать за Московской С.В. 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- признать за Московским А.Г. 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в части площади и долей указанного жилого дома".

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Трусову Г.В., Московской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова