Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Кужекиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Деткова О.В. - Корчажникова Б.Б. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2016 года по иску Деткова О.В. к индивидуальному предпринимателю Петровой Е.А., индивидуальному предпринимателю Салихову Н.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя ответчика Ивановой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.10.2014 г. истец приобрел у ИП Салихову Н.В. георадар NOKTA Golden King DPR Plus за 215000,00 руб., что подтверждается накладной N РУ-3766 от 05.10.2014 г. и товарным чеком N 3766 от 05.10.2014 г.

В ходе эксплуатации данного товара выявились нарушения требований к качеству товара, которые проявляются в некорректном определении глубины залегания металлических объектов, неверной идентификации состава металлического объекта, несрабатывании функции отсечения черных металлов, максимальная глубина определения металла не соответствует заявленной.

18.08.2015 г. Деткова О.В. обратился для проведения гарантийного ремонта, который был произведен ИП Петровой Е.А. и георадар был ему возвращен 14.09.2015 г. В ходе ремонта была произведена замена системной платы.

01.10.2015 г. истец обратился с претензией к ИП Салихову Н.В. о расторжении договора, но претензию не приняли. Она была направлена по почте. Истец был направлен к ИП Петровой Е.А. для проведения диагностики товара.

Поскольку деньги за товар не были возращены до 11.10.2015 г., а лишь 05.11.2015 г. был представлен акт о проведенном ремонте товара, истец считает, что его права нарушены.

Деткова О.В. обратился в суд с иском к ИП Петровой Е.А., считая ее официальным импортером завода-изготовителя приобретенного товара, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за технически сложный товар - георадар NOKTA Golden King DPR Plus в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи в размере 215000 руб., в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения в суд 37000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы, начиная с 11.10.2015, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

31.03.2016 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Салихову Н.В.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в суд не явились, извещались судом, в материалах дела имеются телеграммы, возвращенные сотрудниками Управления специальной связи по Брянской области и распечатки с официального сайта Почты России.

Представитель ответчиков иск не признала по основаниям изложенным в объяснениях поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ и данных при рассмотрении дела.

14 апреля 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Деткова О.В.

Одновременно, суд взыскал с Деткова О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Е.А. затраты на услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о взыскании затрат на услуги представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца Корчажников Б.Б. просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков в пользу истца 215000 руб., уплаченных за георадар, в связи с отказом от исполнения договора розничной торговли, взыскать 37000 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент обращения в суд, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.10.2015 г., штраф, дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Указывает на то, что в основу решения суда положены неверно определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в решении указано, что георадар был принят Петровой Е.А. по просьбе Салихову Н.В., однако материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик Петровой Е.А. при приеме 18.08.2015 г. георадара для проведения диагностики действовала по поручению Салихову Н.В. или по договору подряда. Кроме того, в акте проставлена печать "Rif Detectors".

Считает, что отсутствие подписи истца в акте приема на гарантийное обслуживание от 01.10.2015 г. не является обязательным и не является основанием для признания данного доказательства судом недопустимым.

Полагает, что ссылка суда на то, что достоверно не было установлено, кому истец 01.10.2015 г. сдавал прибор, является следствием не полной и необъективной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так же указывает на то, что суд принял голословные утверждения ответчиков об исправности прибора после первой диагностики несмотря на то, что в акте выполненных работ имеется запись о замене системной платы.

Полагает, что судом не были истребованы доказательства об источнике приобретения товара Салихову Н.В.

Считает, что претензия 01.10.2015 г. была принята представителями ответчика Петровой Е.А., о чем в экземпляре истца имеется отметка с печатью "Rif Detectors".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Иванова Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Деткова О.В., его представитель Корчажников Б.Б., ответчики ИП Петровой Е.А., ИП Салихову Н.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Ивановой Е.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что 05.10.2014 истец приобрел у ИП Салихова Н.В. георадар NOKTA Golden King DPR Plus за 215000,00 руб., что подтверждается накладной N РУ-3766 от 05.10.2014 г. и товарным чеком N 3766 от 05.10.2014 г.

18.08.2015 г. истец обратился для гарантийного обслуживания, указав на то, что не соответствует своим параметрам, реагирует на все, по акту от 18.08.2015 г. Прибор был принят ИП Петровой Е.А., по просьбе ИП Салихову Н.В., для диагностики.

14.09.2015 г. прибор был возвращен истцу ИП Петровой Е.А. по акту выполненных работ, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителями сторон. Была произведена диагностика прибора и замена платы. Срок ремонта не превысил 30 суток. При этом, на акте от 18.08.2015 г. имеется только подпись истца, а на акте от 14.09.2015 г. подпись ИП Петровой Е.А. и ее печать.

01.10.2015 г. истец сдал прибор для гарантийного обслуживания, указав на то, что он не видит металл, по акту от 01.10.2015 г., в котором отсутствовала подпись Деткова О.В. В ходе проведенной диагностики прибора, неисправности установлены не были.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции счел данные акты недопустимыми доказательствами, поскольку достоверно не было установлено, кому истец 01.10.2015 г. сдавал прибор, производился ли ремонт этого прибора после 01.10.2015 г., подпись истца о сдаче прибора для гарантийного обслуживания и указание на то, что истец отказался забирать георадар в актах отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении требований, суд с учетом положений ст. ст. 422, 469, 470, п. 2 ст. 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 исходил из того, что приобретенный товар Деткова О.В. суду не представлен, место его нахождения не установлено, в связи с чем невозможно установление факта наличия либо отсутствия в нем недостатков, их характер, а так же тот факт являются ли они неустранимыми, существенными; экспертным путем данные обстоятельства подтвердить не возможно, в связи с отсутствием георадара; данные о том, что прибор 01.10.2015 г. был сдан ИП Петровой Е.А. и остался у нее, ничем объективно не подтверждены; доказательства, подтверждающие направление истцом претензии ИП Салихову Н.В. стороной истца не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного обслуживания истец обращался по факту обнаружения недостатков товара к продавцу. Прибор был принят ИП Петровой Е.А., по просьбе ИП Салихову Н.В., для диагностики и 14.09.2015 г. возвращен истцу после произведения диагностики и замены платы.

В ходе повторной диагностики неисправности прибора установлены не были.

Таким образом, судом установлено, что недостатки в товаре были выявлены однократно и устранены.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что георадар имеет недостатки, они являются повторяющимися дефектами, или являются существенными. Экспертным путем данные обстоятельства подтвердить не представилось возможным, так как георадар не представлен суду.

Судебная коллегия отмечает, что факт обнаружения недостатка товара истцом сам по себе не свидетельствует о его существенности и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как георадар, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации прибора в дальнейшем, влияние его на эксплуатационные качества прибора.

Выявленный однократно в георадаре истца недостаток не препятствовал использованию прибора по назначению в дальнейшем, замена платы произведена однократно, без проведения затратных по объему и стоимости работ.

Из имеющихся в материалах дела показаний ИП Петровой Е.А. и ее представитель усматривается, что после первой диагностики (14.09.2015 г.) прибор был исправен, заявленные истцом отклонения являются допустимыми для прибора и не являются недостатками.

Факт наличия или отсутствия недостатков товара в настоящее время документально не подтвержден, поскольку суду товар истцом не представлен. Доказательств, опровергающих названные выводы, истец суду не представил, экспертизу товара ввиду возникшего между Деткова О.В. и продавцом товара спора о возникновении недостатков товара, не провел.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных требований Закона у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Деткова О.В.

Взыскивая с Деткова О.В. в пользу ИП Петровой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., суд верно применил норму процессуального права, статью 100 ГПК РФ, посчитал такую сумму разумной, соответствующей объему и сложности дела.

Доводы жалобы в части того, что судом достоверно не было установлено, кому истец 01.10.2015 г. сдавал прибор, является следствием не полной и необъективной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Так, в протоколе судебного заседания от 14.04.2016 г. представитель истца указал, что истец прибор не забирал после 01.10.2015 у ИП Петровой Е.А.

В материалах дела имеются два акта приема прибора на гарантийное обслуживание от одной и той же даты 01.10.2015 г. Данные акты содержат ФИО владельца Деткова О.В. и наименование прибора NOKTA Golden King. Однако только один актов содержит сведения об имеющихся неисправностях, об обнаруженных недостатках и их исправлении, а так же о дате получения прибора. Так же данные акты не содержат подписи владельца, и имеют печать организации "Риф Детекторе".

При наличии таких существенных разночтений в представленной стороной истца документации, достоверно и объективно установить факт организации, куда истец сдавал прибор 01.10.2015 г. и забирал ли прибор, суду первой инстанции не представилось возможным.

Ссылки в жалобе на то, что судом приняты голословные утверждения ответчиков об исправности прибора после первой диагностики несмотря на то, что в акте выполненных работ имеется запись о замене системной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца представлены два акта от 01.10.2015 г. имеющие существенные разночтения

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства об источнике приобретения товара Салихову Н.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения заявленные истцом факты.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Корчажникова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова