Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Катасоновой С.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МВД на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2016 года по иску МВД к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании права на получение единовременного денежного пособия, взыскании единовременного денежного пособия.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения МВД, его представителя ШВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД по Брянской области ВНВ, судебная коллегия

установила:

МВД обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с августа 1987 года по июль 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника УВО при УВД по экономике и тыловому обеспечению - начальника отдела материально-технического, хозяйственного обеспечения и маркетинга.

В период прохождения службы в ОВД в 1995 году получил травму - ранение левого глаза, повлекшую к увольнению из ОВД по состоянию здоровья.

Приказом начальника УВД по Брянской области от 15 июля 2011г. N 100 л/с уволен из органон внутренних дел по п. "з" ч. 2 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья.).

Согласно заключению ВВК МСЧ УВД по Брянской области от 22 января 2015 года заболевание получено в период службы; "В-4" - ограничено годен к службе в ОВД; степень ограничения 4; годен к службе в должности заместителя начальника УВО при УВД по Брянской области на момент увольнения из ОВД 31 мая 2011 года; военная травма. "В-4" - ограничено годен к службе в ОВД; степень ограничения 4; годен к службе в должности заместителя начальника УВО при УВД по Брянской облает на момент увольнения из ОВД 31 мая 2015 года.

При увольнении выплаты единовременного денежного пособия по возмещение вреда здоровья ответчиком не производились.

22 апреля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного денежного пособия в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, на который получил письменный отказ от 12 мая 2015 года по тем основаниям, что травма, полученная им в период службы, не исключала возможности дальнейшего прохождения службы.

Истец просил признать за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного при получении сотрудником органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД; взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета единовременное денежное пособие в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец МВД и его представитель ШВВ исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области ВНВ исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением ВВК истец признан ограниченно годным к дальнейшему прохождению службы на основании заболевания, полученного в период прохождения службы в ОВД, годен к дальнейшему прохождению службы по последствиям, наступившим в результате получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей. Заключение ВВК об установлении годности к дальнейшему прохождению службы в ОВД вследствие получения военной травмы им не обжаловано.

Решением суда от 21 апреля 2016 года в удовлетворении иска МВД отказано.

В апелляционной жалобе МВД просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении существенных обстоятельств дела, указывая в доводах, что его увольнение с занимаемой должности произведено по инициативе ответчика, а не по его волеизъявлению, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения им службы в занимаемой должности с учетом его степени ограничения, которая в соответствии с нормами права и требованиями Конституционного Суда РФ (Постановление от 20 июля 2011 года N21-П) не ограничивает его в праве на предусмотренные законом гарантии в получении ЕДП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период с августа 1987 года по июль 2011 года МВД проходил службу в ОВД на различных должностях.

В 1995 году при исполнении служебных обязанностей он получил травму.

Приказом начальника УВД по Брянской области от 25 ноября 2010 года N 131 л/с полковник милиции МВД, заместитель начальника УВО при УВД по экономике и тыловому обеспечению - начальник отдела материально-технического, хозяйственного обеспечения и маркетинга, уволен по ст. 19 п. "Б" Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста), с выплатой единовременного пособия.

Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ УВД по Брянской области N 555 от 7 апреля 2011 года Заболевание МВД получено в период военной службы. "В-4" - ограничено годен к военной службе. Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности заместителя начальника УВО при УВД по Брянской области на момент увольнения из ОВД 31 мая 2011 г. Военная травма. "А" - годен к военной службе.

Приказом начальника УВД по Брянской области от 15 июля 2011 года N 100 л/с в частичное изменение п. 11.2 приказа УВД по Брянской области от 25 ноября 2010 года N 131 л/с считать уволенным полковника милиции в отставке МВД, бывшего заместителя начальника УВО при УВД по экономике и тыловому обеспечению - начальника отдела материально-технического, хозяйственного обеспечения и маркетинга, по ст. 58 п. "з" Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Основание: приказ МВД России от 6 июля 2011 г. N 731 л/с, заявление МВД от 31 мая 2011 г., свидетельство о болезни от 7 апреля 2011 г. N555.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Брянской области от 22 января 2015 года N 209 Заболевание получено МВД в период службы. "В-4" - ограничено годен к службе в ОВД. Степень ограничения 4. Годен к службе в должности заместителя начальника УВО при УВД по Брянской области на момент увольнения из ОВД 31 мая 2011 г. Военная травма. "В-4" - ограничено годен к службе в ОВД. Степень ограничения 4. Годен к службе в должности заместителя начальника УВО при УВД по Брянской области на момент увольнения из ОВД 31 мая 2011 г. Свидетельство о болезни N 555 от 7 апреля 2011 года отменено.

Заключением Бюро МСЭ N10 ФКУ " ГБ МСЭ по Брянской области" от 11 апреля 2012 года истцу установлена 2-ая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, на срок до 1 мая 2013 года.

22 апреля 2015 года истец обратился к начальнику УМВД России по Брянской области с рапортом-заявлением о выплате ему единовременного денежного пособия в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей и признании его ограниченно годным к прохождению службы в ОВД.

Из ответа Врио начальника УМВД России по Брянской области от 12 мая 2015 года следует, что МВД разъяснено о невозможности принятия Комиссией решения о назначении выплаты единовременного пособия по тем основаниям, что по последствиям военной травмы он признан годным к службе в должности заместителя начальника УВО при УВД по Брянской области на момент увольнения из ОВД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательные условия возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у МВД не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательные условия для возникновения у него права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" отсутствовали, а потому право на получение единовременного пособия по указанному основанию у МВД не возникло.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2016 года по иску МВД к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании права на получение единовременного денежного пособия, взыскании единовременного денежного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МВД - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.В. Катасонова

С.А. Алейникова