Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Перминова П.В., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Екимова М.И. на решение Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 года по иску МО МВД России "Севский" к Екимову М.И. о взыскании с сотрудника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Екимова М.И. Чмарина А.А., возражения на жалобу представителя МО МВД "Севский" Миропольцевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России "Севский" обратился в суд с иском к Екимову М.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что Екимов М.И., являясь сотрудником ОВД по Севскому муниципальному району, при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, за которое привлечен к административной ответственности "данные изъяты". В результате ДТП участнику дорожного движения А.А.А. были причинены телесные повреждения, а его автомобилю "ТОЙОТА КАМРИ" - механические повреждения.

Решением Севского районного суда Брянской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в пользу А.А.А. с МО МВД России "Севский" взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в общей сумме "данные изъяты". Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, которую истец в порядке регресса просит взыскать с Екимова М.И.

Решением Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Екимова М.И. в пользу МО МВД России "Севский" материальный ущерб в порядке регресса в размере "данные изъяты" и госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Екимов М.И. просит отменить решение суда, ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права и неверного определения существенных по делу обстоятельств. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем им было заявлено в суде первой инстанции. Указывает на то, что суд не учел, что на момент предъявления иска, истец не являлся его работодателем. Судом неправильно применены нормы ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на момент ДТП данный закон не действовал. Считает, что ущерб причинен им вследствие непреодолимой силы, т.к. в момент ДТП на дороге был гололед. Кроме того, не согласен с суммой ущерба, полагая, что частично ущерб должен был быть взыскан со страховой компании, и суд при взыскании ущерба не учел его материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Севский" Миропольцева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Екимова М.И. Чмарин А.А. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по ее доводам.

Представитель МО МВД России "Севский" Миропольцева Н.И. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Ответчик Екимов М.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела видно, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия проходил службу в МО МВД России "Севский".

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент совершения дорожно-транспортного происшествия регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность сотрудников милиции не регулировалась, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установлено, что ответчик проходил службу по контракту в должности милиционера - водителя (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, при управлении им автомобилем УАЗ "Патриот" в рамках рабочего времени произошло ДТП, в результате которого повреждено имущество третьего лица А.А.А. Решением суда с истца, в порядке ст. 1068 ГК РФ, за виновные действия работника (ответчика), взыскан ущерб в пользу А.А.А. в сумме "данные изъяты". Указанный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 18-19).

На основании п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик, являясь сотрудником органов внутренних дел, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

Порядок возмещения материального ущерба регламентирован положениями ст. ст. 233, 238, 243, 246-248 ТК РФ.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 12.08.2011 Екимов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание - штраф в сумме "данные изъяты" (л.д. 42-44).

Установление вины ответчика в совершении административного правонарушения, результатом которого явилось причинение ущерба третьему лицу, дает истцу право в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ взыскивать с ответчика причиненный ущерб в полном размере.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части размера взысканного ущерба судебной коллегией признаются необоснованными.

Ошибочными являются и доводы жалобы относительно того, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией. На основании решения Советского районного суда г. Брянска от 03.12.2013 страховая компания была обязана выплатить потерпевшему ущерб в размере "данные изъяты", т.е. в пределах страховой суммы. Поскольку сумма ущерба составила "данные изъяты", оставшаяся сумма и моральный вред подлежали взысканию в силу требований ст. 1068 ГК РФ с работодателя виновного лица.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о законных требованиях истца о взыскании с ответчика материального ущерба. Ответчик, являясь сотрудником истца, виновными действиями (при исполнении служебных обязанностей нарушил п. 9.10 ПДД РФ) создал дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем причинил ущерб третьему лицу. Истец возместил причиненный по вине ответчика ущерб в сумме "данные изъяты", после чего у него возникло право требования к ответчику на возмещение материального вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу, что срок давности не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

МО МВД России "Севский" во исполнение решения Севского районного суда Брянской области от 14.07.2014 были произведены выплаты следующими платежными документами: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 10 июля 2015 года. Иск МО МВД России "Севский" к Екимову М.И. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, предъявлен 23 марта 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прямой действительный ущерб им был возмещен, т.к. он оплатил штраф и отремонтировал автомобиль УАЗ "Патриот" не обоснованы, поскольку под прямым действительным ущербом понимается также и необходимость для работодателя возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что при совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имели место обстоятельства непреодолимой силы, не состоятельны, так как данные обстоятельства не установлены судом, их отсутствие подтверждается постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, отклоняются судебной коллегией. Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих его материальное и семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 года по делу по иску МО МВД России "Севский" к Екимову М.И. о взыскании с сотрудника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екимова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи П. В. Перминов

А. В. Соков