Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой М.Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Исакова И.М. к Исаковой М.Б. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Исаковой М.Б., её представителя - Пахомовой Е.В., истца Исакова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков И.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменной распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, Исаков И.М. просил взыскать с Исаковой М.Б. в его пользу долг "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2016 года исковые требования Исакова И.М. удовлетворены. Суд решилвзыскать с Исаковой М.Б. в пользу Исакова И.М. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Исакова М.Б. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2016 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исакову И.М. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не получала денежные средства и не подписывала расписку. Исаков И.М. располагал чистыми листами бумаги с её подписью, в которые впоследствии вписал необходимый ему текст, в связи с чем Исакова М.Б. полагает, что договор займа является незаключенным. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что не имеет значения источник получения Исаковым И.М. денежных средств, которые, по его утверждению, были переданы им ответчику. Расписка датирована в период, когда стороны состояли в браке, и в силу ст. 34 СК РФ все имущество, нажитое в браке, в том числе денежные средства, являются совместно нажитым. Супруги не могут заключать между собой возмездные сделки относительно имущества, находящегося в совместной собственности; такие сделки, по мнению Исаковой М.Б., являются ничтожными.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Исакова М.Б., её представитель - адвокат Пахомова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение и отказать истцу в удовлетворении его требований. Исаков И.М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Исаков И.М. и Исакова М.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Исакова М.Б. получила от Исакова И.М. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и обязалась вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что текст расписки был написан истцом, подпись в расписке проставлена ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Исакова И.М. о взыскании с Исаковой М.Б. в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безденежности договора займа, а также заключение данного договора под влиянием давления, насилия, угроз ответчиком не представлено; действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами; написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов. Кроме того, суд исходил из того, что вопрос об источнике получения истцом денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На дату составления расписки- ДД.ММ.ГГГГ Исаков И.М. и Исакова М.Б. состояли в зарегистрированном браке.

Частью 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу вышеуказанных норм имущество, приобретенное супругами в период брака, признается общим имуществом супругов, если не будет доказано, что данное имущество приобреталось за счет личных средств одного из супругов.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства- "данные изъяты" рублей являются личным имуществом Исакова И.М., истцом не представлено.

С учетом положений ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33 - 35 СК РФ о режиме совместной собственности супругов, супруги имеют равные права и обязанности как в распоряжении совместным имуществом, так и в исполнении совместных обязательств.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно как на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), так и на основании соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) и соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами как в период брака, так и после его расторжения по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В расписке отсутствует указание на то, что денежные средства поступают в личную собственность супруги и предназначаются на ее личные нужды.

Кроме того, факт составления расписки ответчиком не подтверждается.

Написание расписки истцом, свидетельские показания ФИО7 о том, что истцу передавались чистые листы с подписью Исаковой М.Б.; доводы Исаковой М.Б. о том, что требования истцом заявлены после предъявления Исаковой М.Б. требований к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, позволяют критически оценить доводы истца и ставят под сомнение сам факт заключения договора займа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеизложенное дает судебной коллегии основания усомниться в достоверности сведений, изложенных в расписке.

Представленная истцом расписка не может служить безусловным доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком, а соответственно, не является основанием возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу.

При таком положении, а также с учетом того, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами по делу не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих изменение режима общего имущества супругов, судебная коллегия считает требования Исакова И.М. не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу иску Исакова И.М. к Исаковой М.Б. о взыскании долга по договору займа - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Исакова И.М. к Исаковой М.Б. о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА