Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Алейниковой С.А., Перминова П.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2016 года по делу по иску ОАО " С." к Н.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения третьего лица Ч.В.С. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С." в лице конкурсного управляющего М.А.В. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.04.2004 г. на основании договора купли-продажи истцом была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: *******. 12.08.2004 г. между ОАО " С." и его работником Ч.В.С. B.C. был заключен предварительный договор дарения указанной квартиры, основной договор дарения предполагалось подписать не позднее 01.05.2014 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. ОАО " С. " признано несостоятельным банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Договор дарения между сторонами заключен не был. Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2014 г. удовлетворены исковые требования Ч.В.С. B.C. о признании права собственности на квартиру. Ч.В.С. B.C. продал квартиру Н.А.В. 18.10.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.12.2014 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2014 г. было отменено, Ч.В.С. B.C. отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что судебным актом право собственности Ч.В.С. B.C. на спорную квартиру не признано, указанное жилое помещение приобретено Н.А.В. без достаточных законных оснований, истец просил суд истребовать из владения Н.А.В. в пользу ОАО " С." квартиру по адресу:****.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 мая 2016 года исковые требования ОАО " С." удовлетворены.

В апелляционной жалобе Н.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он приобрел спорную квартиру по возмездному договору купли-продажи от 18.10.2015 г. у Ч.В.С. за 900 000 руб., получение денежных средств подтверждается распиской, выданной продавцом. Договор прошел государственную регистрацию. Право собственности на квартиру у Ч.В.С. возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.05.2014 г., не доверять которому у него не имелось оснований. Вывод суда о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли несостоятелен, поскольку в 2003 г. на совете директоров ОАО " С." было принято решение о приобретении квартиры для последующего выделения ее мастеру Брянского филиала Ч.В.С. , 12.08.2004 г. между истцом и Ч.В.С. был заключен предварительный договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым право на заключение основного договора у одаряемого возникает после 28 лет работы на данном предприятии, также был заключен акт приема - передачи спорной квартиры. Условия договора Ч.В.С. были выполнены, однако на момент наступления времени передачи квартиры в собственность истец был признан несостоятельным. Таким образом, воля истца, как юридического лица, на отчуждение спорной квартиры имела место, начиная с момента заключения предварительного договора с 2004 года. Отмена решения суда не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной между ним и Ч.В.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО " С.", ответчик Н.А.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2003 года на заседании Совета директоров ОАО " С." г. Москва было постановлено разрешить директору Брянского филиала купить трехкомнатную квартиру на вторичном рынке жилья мастеру Ч.В.С. (протокол заседания л.д. 174-177).

ОАО " С." по договору купли-продажи от 06.04.2004 г. приобрело в собственность квартиру по адресу:****

12.08.2004 г. между ОАО " С. " и его работником Ч.В.С. B.C. был заключен предварительный договор дарения указанной квартиры, в соответствии с условиями которого заключение основного договора дарения между сторонами планировалось не позднее 01.05.2014 г. после достижения истцом 50-летнего возраста и нахождения в трудовых отношениях с ОАО " С." полных 28 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. ОАО " С." признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2014 года за Ч.В.С. B.C. признано право собственности на квартиру по адресу:***** в связи с признанием иска представителями ответчиков ОАО " С. " и Брянского филиала. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Ч.В.С.

18.10.2014 г. Ч.В.С. B.C. заключил с Н.А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу:****. Указанная сделка прошла государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2014 года внесена соответствующая запись о переходе права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.12.2014 года решение Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2014 года было отменено и по делу принято новое решение об отказе Ч.В.С. B.C. в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск и истребуя квартиру из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что у Ч.В.С. B.C. изначально отсутствовало право собственности на спорную квартиру, он был не вправе ее отчуждать, так как судебный акт был отменен, спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела бесспорно следует, что ОАО " С." приобрело в 2003 году квартиру для своего работника Ч.В.С. , что следует из протокола заседания Совета директоров и предварительного договора дарения квартиры. Поскольку законодательство допускает любыми средствами и способами доказывать волю сторон на отчуждение имущества, судебная коллегия, обсуждая вопрос об обстоятельствах выбытия квартиры из владения истца, принимает во внимание последовательные действия ОАО " С." по распоряжению данным имуществом. А именно, в 2004 году квартира была передача Ч.В.С. в пользование, он вселился с семьей и проживал в ней, с разрешения ОАО " С." был в ней зарегистрирован, с ним был заключен договор социального найма данного жилого помещения, он производил оплату за квартиру и коммунальные платежи. Собственник обратно квартиру не требовал у Ч.В.С. , от своих намерений не отказывался.

Перечисленные действия, по мнению судебной коллегии, нельзя расценивать как выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, как определилсуд первой инстанции.

Приходя к выводу об отсутствии у собственника имущества воли на его отчуждение, суд первой инстанции сослался также на то, что основной договор купли-продажи квартиры между ОАО " С." и Ч.В.С. так и не был заключен.

Между тем, судом не учтены объективные причины, способствующие этому. Ч.В.С. исполнилось 50 лет 07.07.2013 года, он был уволен из Брянского филиала ОАО " С." по независящим от воли сторон обстоятельствам в связи с сокращением штата 31.08.2012 года. Условия для заключения основного договора имелись, ОАО " С." не уклонялось от заключения договора купли-продажи. Однако признание ОАО " С." решением суда банкротом исключило возможность распоряжения принадлежащим обществу имуществом.

Неверным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о том, что Ч.В.С. B.C. был не вправе отчуждать квартиру, так как судебный акт отменен.

Как видно из материалов дела, сделка между Ч.В.С. и Н.А.В. прошла государственную регистрацию, состоялся переход права собственности от одного лица к другому. Права продавца на квартиру подтверждались судебным решением, вступившим в законную силу, обременений и ограничений на имущество на момент совершения сделки не имелось. В такой ситуации препятствия для совершения сделки отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела видно, что Н.А.В. убедился в "чистоте" сделки - истребовал сведения в УФРС об отсутствии зарегистрированных ограничений в отношении квартиры. Н.А.В. действовал в соответствии с обычными правилами поведения покупателя в подобной ситуации. Возможности выявить в момент совершения сделки притязания на имущество третьих лиц, подавших 22 августа 2014 года апелляционную жалобу на судебное решение, у покупателя не имелось. Добросовестность поведения Н.А.В. ответчиком не поставлена под сомнение. Регистрация сделки не приостанавливалась. Учитывая, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, не вызывали сомнения в объеме прав продавца квартиры и не содержали никаких намеков на наличие судебного спора, действия Н.А.В. следует признать разумными и осмотрительными. Обстоятельства, которые позволяли бы стороне усомниться в чистоте сделки, судом не установлены. Обеспечительные меры были приняты судом 24 октября 2014 года, внесены в реестр 13 ноября 2014 года, когда сделка между Ч.В.С. и Н.А.В. уже была зарегистрирована. Следовательно, вывод суда о недобросовестности Н.А.В. и злоупотреблении правом противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию ст. 10 ГК РФ.

Напротив, изложенное свидетельствует о добросовестности действий ответчика по приобретению имущества.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, применяя положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения сторон по истребованию имущества из чужого незаконного владения, и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество выбыло из владения ОАО "Связьстрой-7" в соответствии с его волей, в связи с чем истец не вправе истребовать данное имущество из чужого владения у добросовестного приобретателя, право которого возникло на основании возмездной сделки.

Ссылки суда на то, что Ч.В.С. не выписался из квартиры и на отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что сделка не отвечает признакам действительности. Доказательства передачи денежных средств покупателем продавцу по расписке ни истцом, ни судом не опровергнуты, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств расчета между сторонами необоснован. Кроме того это не имеет правового значения для разрешения спора в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. Договор купли-продажи квартиры между Ч.В.С. и Н.А.В. соответствует требованиям ст. ст. 454, 456 - 458 ГК РФ, не отменен и не опорочен. Таким образом, сделка действительна во всем кроме того, что право продавца в дальнейшем было прекращено. Это дает основание считать ответчика добросовестным приобретателем согласно приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (пункт 37).

Судом при вынесении решение неправильно были определены юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем дана неверная правовая оценка отношениям сторон, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения об удовлетворении иска.

Решение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям с принятием по делу нового решения об отказе ОАО " С." в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 мая 2016 года по делу по иску ОАО " С." к Н.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска ОАО " С. " к Н.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

П.В. ПЕРМИНОВ

.