Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Апокиной Е.В.

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по самостоятельным требованиям) Кисленко Г.М. - Коновалова А.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Сухоломкина А.Н. к Кисленко Г.М., Кисленко Н.Д., Кисленко В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов; по самостоятельным исковым требованиям Кисленко Г.М. к Мазуркевич А.В., Сухоломкину А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Кисленко Г.М., её представителя Коновалова А.М., представителя Кисленко В.В. - адвоката Голоднова Р.М., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоломкин А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазуркевич А.В. и Кисленко Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права. При заключении данного договора купли-продажи Кисленко Г.М. и Кисленко В.В. обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное условие договора ответчики не исполнили. Более того, Кисленко Г.М. зарегистрировала в спорной квартире свою мать Кисленко Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ Мазуркевич А.В. направила ответчикам претензию, в которой просила их сняться с регистрационного учета, однако, ответчики требования Мазуркевич А.В. не выполнили. Впоследствии, по договору купли-продажи, спорное жилое помещение у Мазуркевич А.В. было приобретено Сухоломкиным А.Н. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчики свои обязательства о снятии с регистрационного учета не выполняют, продолжают проживать в спорной квартире, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. С учетом уточненных исковых требований Сухоломкин А.Н. просил суд признать прекращенным право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", у Кисленко Г.М., Кисленко В.В., Кисленко Н.Д.; выселить Кисленко Г.М., Кисленко В.В., Кисленко Н.Д. из указанной квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., отразить в резолютивной части судебного акта, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Кисленко Г.М., Кисленко В.В., Кисленко Н.Д. органами регистрационного учета по адресу: "адрес".

Кисленко Г.М. обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Мазуркевич А.В. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Впоследствии данная квартира была продана Сухоломкину А.Н. Поскольку сделка купли-продажи квартиры была заключена истцом под влиянием существенного заблуждения, так как Кисленко Г.М. имела намерение передать свою квартиру в залог, а не продавать ее, Кисленко Г.М. с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кисленко Г.И. и Мазуркевич А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кисленко Г.И. и Мазуркевич А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", незаключенным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мазуркевич А.В. и Сухоломкиным А.Н. недействительным, прекратить право собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сухоломкина А.Н. удовлетворены, исковые требования Кисленко Г.М. к Мазуркевич А.В., Сухоломкину А.Н. - оставлены без удовлетворения. Суд решилпризнать Кисленко Г.М., Кисленко Н.Д., Кисленко В.В. прекратившими право пользования жилым помещением ? квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселить Кисленко Г.М., Кисленко Н.Д., Кисленко В.В. из данного жилого помещения; взыскать солидарно с Кисленко Г.М., Кисленко Н.Д., Кисленко В.В. в пользу Сухоломкина А.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей, указав, что решение суда является основанием для снятия Кисленко Г.М., Кисленко Н.Д., Кисленко В.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по самостоятельным требованиям) Кисленко Г.М. - Коновалов А.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сухоломкина А.Н. и удовлетворении требований Кисленко Г.М. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда относительно доказанности факта получения Кисленко Г.М. денежных средств от Мазуркевич А.В. основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что Мазуркевич А.В. является недобросовестной стороной сделки. Ссылается на то, что выводы суда в части пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, несостоятельны, поскольку заявление сделано ненадлежащим ответчиком. Считает, что суд, отклонив заявленные Кисленко Г.М. ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы и экспертизы почерка, нарушил принцип равенства и состязательности участников гражданского процесса. В дополнении к апелляционной жалобе Кисленко Г.М. указывает на то, что суду необходимо было выяснить действительную волю сторон при заключении сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Брянска, участвующая в деле - Кузьменко М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Кисленко Г.М., её представитель Коновалов А.М., представитель Кисленко В.В.- Голоднов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сухоломкина А.Н. и об удовлетворении требований Кисленко Г.М.

Прокурор Пахомова Н.А. полагала, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Истец (ответчик по самостоятельным исковым требованиям) Сухоломкин А.Н., ответчик по самостоятельным исковым требованиям Мазуркевич А.В., третье лицо Чепиков К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисленко Г.М. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кисленко Г.М. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на указанный объект недвижимости у Кисленко Г.М. возникла на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кисленко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Мазуркевич А.В. договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого она обязалась передать в собственность Мазуркевич А.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Мазуркевич А.В. обязалась принять указанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену, которая по условиям договора составляет "данные изъяты" рублей.

Указанная в договоре квартира была передана Мазуркевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области право собственности Мазуркевич А.В. на "адрес" было зарегистрировано, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мазуркевич А.В. продала указанную квартиру Сухоломкину А.Н. за "данные изъяты" руб., в тот же день передала ее покупателю по акту передачи недвижимости. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Сухоломкину В А.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: "адрес" до настоящего времени зарегистрированы Кисленко Г.М., Кисленко В.В. и Кисленко Н.Д.

Разрешая исковые требования Кисленко Г.М. к Мазуркевич А.В., Сухоломкину А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Кисленко Г.М. и Мазуркевич А.В., и ДД.ММ.ГГГГ между Мазуркевич А.В. и Сухоломкиным А.Н. соответствуют требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договоры подписаны сторонами, исполнены.

Кроме того, в части исковых требований Кисленко Г.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске Кисленко Г.М. срока исковой давности.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается согласно ст. 550 ГК РФ РФ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Кисленко Г.М. и Мазуркевич А.В. с соблюдением установленных законом требований, и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета сделки, в том числе, о цене продаваемого имущества. Данная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кисленко Г.М. в суде первой инстанции не оспаривала тот факт, что собственноручно подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка условий договора является однозначной для понимания, из договора ясно усматривается, что речь в нем идет именно об отчуждении права на спорную квартиру путем ее продажи. Из п. 17 договора следует, что текст договора сторонами прочитан, смысл и значение сделки им понятны и соответствуют их намерениям.

Доводы Кисленко Г.М. о том, что она находилась под влиянием обмана, заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор займа с залоговым обеспечением, не нашли своего подтверждения.

Оспаривая договор, Кисленко Г.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов суду не представила.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора Кисленко Г.М. находилась под влиянием заблуждения, не представлено. При заключении договора купли-продажи волеизъявление Кисленко Г.М. соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность Мазуркевич А.В. Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Кисленко Г.М. лично обратилась в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к Мазуркевич А.В., после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за Мазуркевич А.В.

Воля Кисленко Г.М. при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как то: собственноручное подписание договора, действия сторон по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, получение денежных средств за продажу квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий Кисленко Г.М., имеющей выраженную волю на возмездное отчуждение имущества.

Стороной истца по самостоятельным требованиям не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно доказанности факта получения Кисленко Г.М. денежных средств от Мазуркевич А.В. основаны на недопустимых доказательствах.

Факт произведенной по договору оплаты подтверждается распиской Кисленко Г.М., согласно которой она получила от Мазуркевич А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. по договору купли- продажи, претензий не имеет. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка не содержит информации во исполнение какого договора купли-продажи получены денежные средства, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным или его расторжения, поскольку пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны определяют согласованную цену квартиры в размере "данные изъяты" рублей, покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью до подписания договора.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательства по выплате денежных средств за спорную квартиру подтверждается указанным пунктом 3 договора купли-продажи, из содержания которого следует, что сумма полностью уплачена покупателем Мазуркевич А.В. продавцу Кисленко Г.М. до подписания договора.

ГК РФ не предусматривает обязанность сторон оформлять передачу денежных средств по договору купли-продажи распиской. Кроме того, договор был подписан продавцом без оговорок о частичном исполнении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства Кисленко Г.М. от Мазуркевич А.В. были получены.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции Кисленко Г.М. не представлено доказательств в обоснование заявленной правовой позиции. Ссылка на безденежность сделки материалами дела и приведенными выше доводами не подтверждается.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, указывающие на недобросовестность Мазуркевич А.В. как стороны спорных правоотношений.

Доводам представителя Кисленко Г.М. - Коновалова А.М. о том, что видеозапись разговора с участием Кисленко Г.М. является недопустимым доказательством, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об исковой давности, сделанное Сухоломкиным А.Н., не подлежало применению в отношении другого ответчика - Мазуркевич А.В., отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В настоящем случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования Кисленко Г.М. не могли бы быть удовлетворены за счет соответчика, который не заявлял о применении исковой давности. Поэтому заявление одного из соответчиков о применении исковой давности по требованию об оспаривании сделок может служить основанием для отказа в иске ко всем ответчикам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении психофизиологической и почерковедческой экспертиз, при том, что в суде первой инстанции Кисленко Г.М. не оспаривала подлинность своей подписи на оспариваемом договоре. При рассмотрении дела судом разрешены все заявленные ходатайства с изложением мотивов, по которым отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кисленко Г.М., поскольку в обоснование заявленных требований сторона истца в суде первой инстанции ссылалась на обстоятельства, не связанные с состоянием здоровья истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кисленко Г.М. и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Сухоломкина А.М. к Кисленко Г.М., Кисленко В.В. и Кисленко Н.Д. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку отсутствуют правовые основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Сухоломкина А.Н. к Кисленко Г.М., Кисленко Н.Д., Кисленко В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов; по самостоятельным исковым требованиям Кисленко Г.М. к Мазуркевич А.В., Сухоломкину А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кисленко Г.М. - Коновалова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. АПОКИНА