Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сиверина С.Ф. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 мая 2016 года по иску Шестаковой Е.Н. к Шестакову М.Е., Шестакову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Сиверина С.Ф., возражения ответчиков Шестакову М.Е., Шестакову С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаковой Е.Н. и Шестакову М.Е. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи участка N2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28.03.2016 г. брак между сторонами расторгнут.

Шестаковой Е.Н. обратилась в суд с иском к Шестакову М.Е. и их сыну Шестакову С.М., ссылаясь на то, что в период брака на имя ответчика Шестакову М.Е. был оформлен приобретенный совместно супругами 06.04.2012 г. грузовой автомобиль "Митсубиши", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Ответчик без ее согласия 06.02.2016 г. заключил договор купли-продажи автомобиля с их сыном Шестакову С.М., цена договора определена в 240000 руб.

Ссылаясь на ст.35 п.2 СК РФ Шестаковой Е.Н. просила суд признать недействительным указанный договор купли-продажи транспортного средства, а так же взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержала свои требования.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что Шестаковой Е.Н. устно давала согласие на продажу автомобиля Шестакову С.М.

31 мая 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска Шестаковой Е.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца Сиверин С.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что судом не были приняты во внимание факты, изложенные в исковом заявлении о расторжении брака, а именно: что с марта 2015 г. брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, истец проживает у дочери.

Полагает, что договор купли-продажи автомобиля заключен накануне обращения в суд с заявлением о расторжении брака, суд не дал оценку обстоятельствам заключения сделки, в том числе показаниям Шестакову М.Е. о том, что он денежные средства от сына не получал, а так же тому, что оба ответчика пользуются автомобилем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шестаковой Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сиверина С.Ф., возражения ответчиков Шестакову М.Е., Шестакову С.М., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом, Шестаковой Е.Н. и Шестакову М.Е. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи участка N2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 28.03.2016 г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами 06.04.2012 г. на основании договора купли-продажи приобретен грузовой автомобиль "Митсубиши", государственный регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрированный на имя ответчика Шестакову М.Е.

06.02.2016 г. между Шестакову М.Е. и его сыном Шестакову С.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Цена сделки составила 240000 руб.

06.02.2016 г. органами ГИБДД произведена регистрация автомобиля за покупателем Шестакову С.М.

Разрешая иск о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, суд установил, что спорный автомобиль приобретен Шестакову М.Е. в период брака с Шестаковой Е.Н., следовательно, в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом.

При этом суд указал, что по смыслу п.2 ст. 35 СК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств того, что другая сторона в сделке - Шестакову С.М., знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки лежит на другом супруге, в данном случае на Шестаковой Е.Н.

Однако истец никаких доказательств своим доводам суду не представила, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Шестакову М.Е. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Шестаковой Е.Н. на отчуждение автомобиля, истец суду не представила, материалы дела также не содержат доказательств в обоснование указанных доводов истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спорное имущество в виде автомобиля "Митсубиши" было отчуждено Шестакову М.Е. через 12 месяцев после прекращения семейных отношений с Шестаковой Е.Н., и на момент его продажи, ответчик не располагал сведениями о несогласии бывшей супруги на его отчуждение, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной.

Ссылки в жалобы в части того, что договор купли-продажи автомобиля заключен накануне обращения в суд с заявлением о расторжении брака, суд не дал оценку обстоятельствам заключения сделки, в том числе показаниям Шестакову М.Е. о том, что он денежные средства от сына не получал, а так же тому, что оба ответчика пользуются автомобилем судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент оформления сделки купли-продажи спорного автомобиля, истец заблаговременно не уведомила ответчика Шестакову М.Е. о своем несогласии на распоряжение спорным автомобилем.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требования, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сиверина С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи А.Ф. Иванов

Е.В. Кулешова