Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мурашко Л.Н., ответчика Мурашко А.Е. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июня 2016 года по иску Мурашко Л.Н. к Мурашко А.Е., ФИО3, Мурашко В.А. о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Мурашко Л.Н., ее представителя Коломоец А.Д., возражения ответчика Мурашко А.Е., его представителя Коломоец М.А., представителя ответчика Вахненко Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашко Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском указывая, что в период, когда она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Мурашко А.Е. они 18.08.1989 г. на основании договора купли-продажи приобрели 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 53.4 кв.м. с тесовым сараем и тесовым ограждением, расположенных на земельном участке площадью 987 кв.м. При этом, сделка была оформлена на имя Мурашко А.Е.

18.06.1990 г. на основании разрешения на строительство, выданного на имя Мурашко А.Е., стороны возвели пристройку к жилому дому, в результате строительства которой, общая площадь жилого дома увеличилась до 112,3 кв.м., а жилая до 67,2 кв.м.

После завершения строительства пристройки, в соответствии с заключенным соглашением от 01.09.1997 г., доли участников долевой собственности (совладельцев) были распределены следующим образом: доля гражданина Овечкина В.Н. - 46/100, что составляет квартиру 2, доля Мурашко А.Е. - 54/100, что составляет квартиру 1.

24.09.1999 г. был зарегистрирован брак между Мурашко Л.Н. и Мурашко А.Е., а 26.05.2000 г. истец была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Летом (в середине июля) 2015 г. Мурашко Л.Н. узнала от своего супруга Мурашко А.Е. и его сына Мурашко В.А., что в 2011 году ее супруг Мурашко А.Е. подарил, принадлежащие им 54/100 долей жилого дома своему сыну Мурашко В.А., без ее согласия и в тайне от нее.

Поскольку Мурашко В.А. знал, что Мурашко Л.Н. была против любого отчуждения спорного недвижимого имущества, поскольку это лишает ее права претендовать на обязательную долю в наследстве в случае смерти ее супруга, сделка по завещанию, по мнению истца, прикрыта сделкой дарения и является ничтожной.

В действительности между ответчиками была достигнута договоренность о переходе всех прав, принадлежащих собственнику жилого помещения к Мурашко В.А. после смерти Мурашко А.Е.

В ходе рассмотрения дела Мурашко Л.Н. уточнила исковые требования, указав, что на основании договора дарения от 16.06.2015 г. Мурашко В.А. передал 54/100 долей спорного жилого дома своей жене ФИО3 Истец полагает, что договор дарения от 16.06.2015 г. является мнимой сделкой и заключен с целью усложнить судебный процесс. Фактически ни Мурашко В.А., ни ФИО3 интереса к спорному жилью не проявляют, в дом не вселялись, коммунальные услуги не оплачивают, ключей от дома у них нет. В доме фактически проживают Мурашко Л.Н. и ответчик Мурашко А.Е., иного жилья у Мурашко JI.H. и Мурашко А.Е. не имеется.

Мурашко Л.Н. просила восстановить ей срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, поскольку об оспариваемой сделке узнала в июле 2015 г., а так же признать недействительным договор дарения от 20.01.2011 г. 54/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью 363 кв.м., заключенный между Мурашко А.Е. и Мурашко В.А., признать недействительным договор дарения от 16.06.2015 г., заключенный между Мурашко В.А. и ФИО3, применить последствия недействительности указанных договоров дарения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали обстоятельства и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить ее требования.

Ответчик Мурашко А.Е. исковые требования Мурашко Л.Н. признал, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, пояснил, что скрыл от супруги Мурашко Л.Н. факт заключения с Мурашко В.А. договора дарения от 20.01.2011 г. Согласно достигнутой с сыном Мурашко В.А. устной договоренности при заключении сделки, Мурашко А.Е. и Мурашко Л.Н. вправе проживать в спорном доме до своей смерти, поскольку другого жилья у них пет, а распоряжаться домом ответчик Мурашко В.А. будет вправе только после их смерти. Однако посте того, как Мурашко Л.Г., сломал шейку бедра, Мурашко В.А. отказался помогать в лечении отца и стал угрожать истцу Мурашко Л.Н., что выгонит ее из дома после смерти отца.

Ответчики Мурашко В.А., Мурашко Т.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Ответчик ФИО3 представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Мурашко Л.Н.

В судебном заседании представитель ответчиков Мурашко В.А ... ФИО3 - Панкратов В.А. иск не признал, пояснил, что спорный дом являлся совместно нажитым имуществом Мурашко А.Е. в предыдущем браке с Мурашко B.C., и, на основании утвержденного судом мирового соглашения, передан в собственность Мурашко А.Е. Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной супружеской собственности. Кроме того, полагая, что истцом по доказано наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, просил суд отказать истцу и восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Третьи лица Овечкин СВ. и Овечкина В.М., будучи уведомленными, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

14 июня 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска Мурашко Л.Н.

В апелляционных жалобах истца Мурашко Л.Н., ответчика Мурашко А.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения.

Указывают на то, что сын Мурашко В.А. знал, что истец будет возражать против договора дарения, однако уговорил Мурашко А.Е. совершить сделку дарения. При этом, стороны договорились о том, что дом перейдет от отца к сыну только после смерти сторон, поскольку иного жилья супруги не имеют.

Так же указывает на то, что Мурашко А.Е. иск признал, однако суд не дал оценку данному обстоятельству.

Считают, что оспоримая сделка повлекла неблагоприятные последствия для истца и Мурашко А.Е. Кроме того, перехода права собственности от дарителя к одаряемому не произошло.

Полагают, что у Мурашко В.А. изначально была цель лишить Мурашко Л.Н. права на обязательную долю в наследстве.

Считают, что ФИО3 интереса к собственности не проявляет, в дом не вселялась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, Мурашко В.А., представитель ответчиков Панкратов В.А., третьи лица Управление Росреестра по Брянской области, Овечкин С.В., Овечикина В.М. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мурашко Л.Н., ее представителя Коломоец А.Д., возражения ответчика Мурашко А.Е., его представителя Коломоец М.А., представителя ответчика Вахненко Ю.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 18.08.1989 года Мурашко А.Е. приобрел в собственность 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из дома, общей площадью 53,4 кв.м., полезной площадью 27,6 кв.м. с тесовым сараем и тесовым ограждением, расположенном на земельном участке общей площадью 987 кв.м.

В результате реконструкции, произведенной на основании разрешения на строительство, выданного Мурашко А.Е. 18.06.1990 года, площадь жилого дома увеличилась.

Определением Брянского районного суда "адрес" oт 10.07.1992 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Мурашко B.C. и Мурашко А.Е., по условиям которого право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Брянская облаем, "адрес" признано за Мурашко B.C., а право собственности на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" признано за Мурашко А.Е.

В соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, доли участников долевой собственности (совладельцев) на спорный жилой дом перераспределены следующим образом: доля Овечкина В.Н. - 46/100, что составляет квартиру 2, доля Мурашко А.Е. - 54/100, что составляет квартиру 1.

24.09.1999 года зарегистрирован брак между Мурашко (Масловой) Л.Н. и Мурашко А.Е.

26.05.2000 года Мурашко Л.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес".

20.01.2011 года между Мурашко А.Е. и его сыном Мурашко В.Л. заключен договор дарения, по условиям которого Мурашко А.Е. передал безвозмездно в собственность Мурашко В.А. 54/100 доли домовладения и земельный участок площадью 363 кв.м ... расположенных по адресу: "адрес".

16.06.2015 года между Мурашко В.А. и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому Мурашко А.Е. передал безвозмездно в собственность ФИО3 54/100 доли указанных домовладения и земельного участка.

Спорные договоры дарения от 20.01.2011 года и от 16.06.2015 года зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и оспариваются истцом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ответчик Мурашко А.Е., как собственник спорного жилого помещения, вправе был им распорядиться по своему усмотрению, то есть заключить оспариваемый договор дарения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания искового заявления искового заявления истцом в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ оспаривалась сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенная между Мурашко А.Е. и Мурашко В.А., а так же между Мурашко В.А. и ФИО3 со ссылкой на то обстоятельство, что указанная сделка мнимая, фактически в первом случае сделка по завещанию прикрыта сделкой дарения, а во втором случае - сделка между супругами Мурашко В.А. и ФИО3 осуществлена с целью усложнить судебный процесс.

Отказывая в иске по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что несмотря на то, что одним из ответчиков Мурашко А.Е. признаны исковые требования, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.

Суд критически оценил доводы истца и ответчика Мурашко А.Е. о заключении притворной сделки 20.01.2011 года, скрывшей под собой завещание, поскольку на момент ее заключения порядок и условия составления завещания Мурашко А.Е. уже были известны., так как 01.09.2006 года ответчик Мурашко А.Е. нотариально удостоверял завещание о передаче принадлежащих ему доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", своему внуку Мурашко М.В. В качестве условия в завещании указано право пожизненного проживания Мурашко Л.Н. в указанной части спорного жилого дома.

Судом также обоснованно учтено, что спорные договоры дарения заключены в письменной форме, зарегистрированы в ЕГРП.

Судом также обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала о совершенных сделках в июне 2015 года, суду представлено не было и в судебном заседании не добыто, в связи с чем, с учетом ст.ст.179, 181 ГК РФ пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока исковой давности для обращения в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что сын Мурашко В.А. знал, что истец будет возражать против договора дарения, однако уговорил Мурашко А.Е. совершить сделку дарения, при этом, стороны договорились о том, что дом перейдет от отца к сыну только после смерти сторон, поскольку иного жилья супруги не имеют, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена путем уговора.

Кроме того, оспариваемые договора заключены с соблюдением положений ст. ст. 209, 572, 574 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник недвижимого имущества вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом в виде безвозмездной передачи его в собственность одаряемому.

Доводы об отсутствие иного жилья не основаны на нормах материального права.

Ссылки в жалобе на то, что Мурашко А.Е. иск признал, однако суд не дал оценку данному обстоятельству, противоречит материалам дела, поскольку в решении суда указано, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком может быть принято судом при условии, что оно не противоречии закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Мурашко Л.Н., ответчика Мурашко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи А.Ф. ФИО3

Е.В. Кулешова