Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" Пиликян К.П. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 июня 2016 года по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Шкарпову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца САО "ВСК" Пиликян К.П., возражения представителя ответчика Матсон С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.04.2014 г. между Ромашиной Т.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольною страхования транспорта "Кио Соренто", регистрационный знак "данные изъяты" регион, со сроком действия с 27.04.2014 г. но 26.04.2015 г. Страховая премия оплачена Ромашиной Т.В. в полном объеме.

03.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Кио Соренто", регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением водителя Артемьевой О.А. и автомашины "Мерседес Бенц", регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением водителя Шкарпову В.В.

Постановлением об административном правонарушении от 02.04.2016 г. Шкарпову В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшее названное выше ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ромашиной Т.В. были причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило СТОА ИП Купреевой Ю.Н. за ремонт автомашины Ромашиной Т.В. страховое возмещение в размере 214976 руб. 09 коп.

САО "ВСК" обратилось с иском к Шкарпову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме сверх размера лимита страховой ответственности.

В связи с тем, что 120000 руб. были выплачены истцом ЗАО "СК "Самара-Аско", просили взыскать с ответчика по делу разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт и страховой суммой 120000 руб., а также размером износа 12 224 руб. 52 коп., то есть 82 75 1 руб. 57 коп. и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Опрошенные ранее иск не признали, представитель ответчика пояснил суду, что размер возмещения подлежит оценке в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем размер возмещения с учетом износа составляет 144730 руб. 23 коп. Вместе с тем, СТОА заменен диск переднего правого колеса, который не мог быть поврежден в результате ДТП, т.к. повреждения носят характер дефекта и панель облицовки передка в сборе, не указанная в акте осмотра и не сфотографированная при оценке повреждений, как того требуют Методические рекомендации для судебных экспертов. Просил исключить стоимость деталей и работы по ним.

08 июня 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска САО "ВСК".

В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" Пиликян К.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд не применил нормы прав, подлежащие применению ч.1, 3 ст.10, ч.2 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которыми устанавливаются материальные нормы по определению размера реального ущерба.

Полагает, что в порядке суброгации имеют право требования возмещения понесенного ущерба.

Считает, что в рамках договора добровольного страхования, суд не принял во внимание независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта.

В принесенных возражениях, Шкарпову В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шкарпову В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца САО "ВСК" Пиликян К.П., возражения представителя ответчика Матсон С.О., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом, 26.04.2014 г. между Ромашиной Т.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольною страхования транспорта "Кио Соренто", регистрационный знак "данные изъяты" регион.

03.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Кио Соренто", регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением водителя Артемьевой О.А. и автомашины "Мерседес Бенц", регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением водителя Шкарпову В.В.

Постановлением об административном правонарушении от 02.04.2016 г. Шкарпову В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании акта о страховом случае от 09.06.2015 г. САО "ВСК" выплатило СТОА ИП Купреевой Ю.Н. за ремонт автомашины Ромашиной Т.В. страховое возмещение в размере 214976 руб. 09 коп.

Страховой компанией виновника ДТП ЗАО "СК "Самара-Аско" перечислено на счет САО "ВСК" 120 000 руб.

Согласно отчету ООО "РАНЭ-МО" размер восстановительного ремонта автомашины "Кио Соренто". регистрационный знак М 889 ТУ 32 регион составил 214 976 руб. 09 коп., с учетом износа 202 751 руб. 57 коп.

САО "ВСК" просило взыскать с ответчика по делу разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт и страховой суммой 120000 руб., а также размером износа 12 224 руб. 52 коп., то есть 82 75 1 руб. 57 коп. и уплаченную госпошлину.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений исходил из того, что ст.ст. 929, 965, ГК РФ, ст.7, п.п.б. п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО до 01.10.2014 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при возмещении страховой компании виновником ДТП ущерба необходимо руководствоваться Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-11 и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, рассчитанный в экспертном заключении N051-03-2916 ИИ Конов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составил 144 730 руб. 23 коп..

Ответчик, оспаривая размер ущерба и суммы, требуемой к возмещению в порядке суброгации, указал, что две детали, замененные на СТОА - диск переднего правого колеса (обозначен в акте осмотра), панель облицовки передка в сборе (не обозначена в акте осмотра) не были повреждены в указанном ДТП.

Согласно показаниям эксперта, диск передний правый поврежден не в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждение носит статический характер, в то время как столкновение автомашин происходит в динамике. Кроме того, повреждения носят скорее эксплуатационный характер, образовавшийся в результате воздействия агрессивной среды, вероятнее всего коррозии металла. Относительно панели облицовки экспертом указано, что на фотоматериале ее нет, находится она внутри под стекой радиатора, локализация повреждений на ней не соответствует месту удара. Поскольку на исследование ему был поставлен вопрос об определении восстановительного ремонта согласно акту осмотра и заказ-наряду, он посчитал и эти детали.

Суд с учетом того, что панель облицовки не была включена в акт осмотра, обоснованность принятия СТОА ее к ремонту, равно как принятие к ремонту диска переднего, истцом не доказана, а также с учетом заключения эксперта истцом, пришел к выводу о том, что повреждение данных деталей произошло не в результате указанною выше страхового случая, в связи с чем исключил детали из оценки.

Поскольку общая сумма деталей и работы на них согласно заключению эксперта составили 32 387 руб. 56 коп., вычет указанных сумм и лимита страховой ответственности не влечет взыскание с ответчика суммы ущерба. (144 740,2 - 120 000 - 32 387,5 = - 7 647 руб. 33 коп.)

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО до 01.10.2014 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в делах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В соответствии с пунктом 4.1 Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.04.2015 г.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N051-03-2916 ИП Конов, размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составил 144 730 руб. 23 коп.

При этом, суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика в части того, что поврежденные в результате ДТП элементы транспортного средства расходятся с восстановленными в том числе две детали, замененные на СТОА - диск переднего правого колеса (обозначен в акте осмотра), панель облицовки передка в сборе (не обозначена в акте осмотра) не были повреждены в указанном ДТП.

Общая сумма спорных деталей и работы на них согласно заключению эксперта составили 32 387 руб. 56 коп.

Экспертное заключение N051-03-2916 ИП Конов, а так же показания самого эксперта суд положил в основу решения, поскольку оно является ясным, полным, аргументированным; эксперт обладает достаточной квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы в части того, что в порядке суброгации имеют право требования возмещения понесенного ущерба судебная коллегия отклоняет, в силу того, что из смысла статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику в порядке суброгации не может перейти право требования в объеме большем, чем имел бы страхователь (выгодоприобретатель) в отношении лица, ответственного за убытки.

Ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия отклоняет, поскольку возмещение вреда потерпевшему произведено не посредством страховой выплаты, которая определяется по результатам оценки эксперта, а посредством произведенного уполномоченной организацией ремонта транспортного средства на основании выданного страховщиком направления на ремонт.

Фактически доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением N051-03-2916 ИП Конов не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" Пиликян К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова