Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-3610/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Фроловой И.М.,

Стоян Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бичегкуева Ц.М. на решение Советского районного суда города Брянска от 11 мая 2016 года по административному исковому заявлению Бичегкуева Ц.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., возражения представителей ИФНС России по городу Брянску Чудаковой И.А. и Терешок М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичегкуев Ц.М. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что "адрес" приобрел по договору купли-продажи заключенному между ним и С.А.О. земельные участки N с кадастровыми номерами N и N, для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес"

Стоимость земельного участка N составила "данные изъяты" рублей, земельного участка N рублей.

Согласно заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения, стоимость земельных участков была снижения и составила для участка N - "данные изъяты" рублей, участка N - "данные изъяты" рублей, о чем были составлены расписки о возврате излишне уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Бичегкуевым Ц.М. в налоговый орган представлена первичная декларация по налогу на доходы за 2012 год, в которой отражен доход с продажи указанных земельных участков в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в налоговый орган предоставлена уточненная декларация, в связи с допущенной ошибкой в указании неверно полученной суммы дохода.

Актом камеральной проверки ИФНС России по Брянской области, проведенной в отношении предоставленной уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ Бичегкуеву Ц.М. было предложено доначислить налог на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ с привлечением административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым налоговым органом на основании представленных Бичегкуевым Ц.М. возражений по акту камеральной проверки истец был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с назначением штрафа в размере "данные изъяты" рублей, начислением пени в размере "данные изъяты" руб. и уплате недоимки на налогам на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей. Также решением N от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена уплата налога и пени по решению N, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по городу Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать административного ответчика возвратить административному истцу излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рубля.

Ссылаясь на то, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения копии обжалуемого решения и ознакомления с ним, административный истец просил признать уважительной причину пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным иском и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Решением Советского районного суда города Брянска от 11 мая 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бичегкуев Ц.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при определении суммы полученного дохода в 2012 году необходимо было принимать во внимание договор купли-продажи с внесенными в него изменениям. Указывает, что соглашение о снижении стоимости земельных участков считается заключенным с момента его подписания в простой письменной форме и не требует государственной регистрации либо внесения изменений в ЕГРП. Закон не содержит требований к государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и сделки. Кроме этого не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения с иском в суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по городу Брянску Новикова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ИФНС России по городу Брянску - Терешок М.П. и Чудакова И.А.

Административный истец Бичегкуев Ц.М., участвующий в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Представитель административного истца Домашнева Я.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, представила в судебную коллегию письменное ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске, представив копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель административного истца Домашнева Я.А. была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 августа 2016 года - 01 августа 2016 года, что следует из почтового уведомления Брянского областного суда, то есть заблаговременно, до издания приказа об отпуске, в связи с чем, указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство не может являться уважительной причиной неявки представителя в суд апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению судебной коллегии, указанные представителем административного истца Домашневой Я.А. обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание самого административного истца. Бичегкуевым Ц.М. ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таком положении, судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя административного истца Домашневой Я.А. об отложении судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бичегкуевым Ц.М. и С.А.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу "адрес", "адрес" Стороны определили согласованную цену имущества в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт передачи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Бичегкуевым Ц.М. и С.А.О. заключено Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о снижении стоимости земельного участка на "данные изъяты" руб и установили стоимость участка в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена расписка о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Бичегкуевым Ц.М. и С.А.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 660 кв.м, с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу "адрес" Стоимость недвижимого имущества по договору установлена сторонами в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Бичегкуевым Ц.М. и С.А.О. заключено Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи. Согласно указанному соглашению, стороны договорились о снижении стоимости земельного участка на "данные изъяты" руб и установили стоимость участка в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена расписка о возврате излишне уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Бичегкуевым Ц.М. в налоговый орган представлена первичная декларация по налогу на доходы за 2012 год, в которой отражен доход с продажи указанных земельных участков в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бичегкуевым Ц.М. в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на доходы за 2012 год, в которой отражен доход с продажи указанных земельных участков в сумме "данные изъяты" руб.

ИФНС России по г.Брянску была проведена камеральная проверка представленной Бичегкуевым Ц.М. уточненной декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым предлагалось доначислить налог на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и привлечь Бичегкуева Ц.М. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным актом камеральной налоговой проверки, Бичегкуев Ц.М. представил свои возражения на него.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и возражений налогоплательщика, предоставленных на указанный акт, дополнений к возражениям, ИФНС России по г.Брянску принято Решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бичегкуева Ц.М. к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ, с начислением пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, предложением уплаты недоимки по налогам на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб и штрафа в размере "данные изъяты" руб., ввиду того, что переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации, изменение договора возможно по соглашению сторон, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Если договор изменяется по соглашению сторон, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон, в связи с чем, правила, установленные ст. 452 ГК РФ, применяются и к соглашению об изменении договора, подлежащего государственной регистрации.

Инспекцией в ходе камеральной проверки в адрес Управления Росреестра по Брянской области был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Согласно ответам, предоставленным Управлением Росреестра по Брянской области, цена участка N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, участка N на основании договора купли-продажи "данные изъяты" руб.

Оценивая обоснованность заявленных доводов и возражений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при проведении камеральной проверки в отношении административного истца был правомерно составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бичегкуева Ц.М. к налоговой ответственности за налоговое правонарушение по НДФЛ за 2012г.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку требования о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка закон не устанавливает. Соглашение, которым стороны вносят изменения в ранее заключенный договор продажи земельного участка, также не подлежат государственной регистрации. Кроме того, соглашение, предусматривающее внесение таких изменений, само по себе не влияет на содержание сведений о правах, описанных в государственном реестре.

Таким образом, ни договор купли-продажи земельного участка, ни соглашение об изменении его условий не подлежат государственной регистрации. В случае заключения договора купли-продажи регистрируется лишь переход права собственности к покупателю ( п.1 ст.551 ГК РФ), а не договор, являющийся основанием для такого перехода, а для заключения соглашения сторонам достаточно достичь согласия по содержанию вносимых изменений. Соглашение, предусматривающее внесение таких изменений, будет считаться заключенным с момента получения лицом, направившим предложение о его заключении, согласия другой стороны о принятии этого предложения (п.1 ст.433 ГК РФ). Предоставлять данное соглашение в орган государственной регистрации не требуется.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 1). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Из дела следует, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ на основании обжалуемого решения налоговым органом было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика. Административному истцу стало известно о вынесении в его отношении обжалуемого решения N от ДД.ММ.ГГГГ из сообщения МРЭО ГИБДД У МВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены в связи с добровольным исполнением Бичегкуевым Ц.М. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ

С жалобой на оспариваемое решение Бичегкуев Ц.М. обратился в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока для подачи жалобы. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного доводы представителя административного истца о том, что о нарушении его прав и законных интересов истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает безосновательными. Выводы суда об отказе в восстановлении срока обращения в суд являются обоснованными. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 11 мая 2016 года по административному исковому заявлению Бичегкуева Ц.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, штрафа и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичегкуева Ц.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Стоян