Решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 12-2177/2016

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. заместителя начальника Сочинской таможни " Ф.И.О. "1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2016 года,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Сочинской таможни " Ф.И.О. "1 от " ... " N " ... " Королева Г.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2016 года, по результатам рассмотрения жалобы Королевой Г.З., постановление и.о. заместителя начальника Сочинской таможни " Ф.И.О. "1 от " ... " N " ... " отменено, производство по делу в отношении Королевой Г.З. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

И.о. заместителя начальника Сочинской таможни " Ф.И.О. "1 с решением судьи не согласился, просил его отменить, в поданной жалобе указал на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, необоснованное прекращение производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья оснований для отмены судебного решения не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что " ... " авиарейсом " ... " из " ... " в Российскую Федерацию на таможенный пост " ... " прибыла гражданка Российской Федерации Королева Г.З., которая перемещала с собой багаж - дорожную сумку чёрного цвета общим весом " ... " кг. В " ... " минут Королева Г.З. двигалась по "зеленому" коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполняла и не подавала.

В ходе таможенного контроля багажа Королевой Г.З., сотрудниками Сочинской таможни визуально, с помощью досмотровой рентгентехники, была установлена однородность предметов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Данные обстоятельства явились основанием для составления докладной записки о необходимости проведения таможенного досмотра в соответствии с " ... ".

При проведении таможенного досмотра товаров, ввезённых Королевой Г.З. (акт таможенного досмотра " ... "), было установлено, что в дорожной сумке чёрного цвета, принадлежащей и ввезённой Королевой Г.З., помимо личных вещей, бывших в употреблении, имевших явные признаки носки, находилась новая женская одежда общим количеством " ... " штук.

Государственный таможенный инспектор полагал, что, учитывая характер и количество товара, перемещенного через Таможенную границу Таможенного союза, данные товары не относятся к товарам для личного пользования и, следовательно, подлежали таможенному декларированию в соответствии с требованиями Главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза. Однако Королева Г.З. не представила таможенную декларацию (или) документы, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру.

В связи с выявленными нарушениями в области таможенного дела (нарушение Таможенных Правил) по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, " ... " государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста " ... " " Ф.И.О. "2 вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Королевой Г.З.

Согласно статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правомерно указал судья, постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от " ... " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Королевой Г.З. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от " ... " оставлено без изменения.

В мотивировочной части указанного решения судьи Краснодарского краевого суда от " ... " сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Соглашению "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от " ... " на территорию Таможенного союза для личного пользования в сопровождаемом и несопровождаемом багаже можно беспошлинно ввезти не более " ... " кг товаров на общую сумму не более " ... " евро воздушным транспортом и на сумму не более " ... " евро иными видами транспорта.

Как установлено судом, согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " следует, что рыночная стоимость вещей, являющихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N " ... ", по состоянию на " ... ", составила сумму в размере " ... ". Общий вес багажа перемещаемого Королевой З.Г. составлял " ... " килограмм.

Таким образом, судьей районного суда достоверно установлено, что Королева З.Г. ввозила на территорию Российской Федерации вещи, рыночная стоимость которых не превышает стоимость ввозимого воздушным транспортом товара " ... " евро в эквиваленте и (или) общий вес не превышает " ... " кг установленного пунктом 1 приложения N 3 к Соглашению "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от " ... ".

Как установлено, учитывая количество и стоимость перевозимых Королевой З.Г. вещей, суды указали на отсутствие оснований для признания данных вещей товаром, предназначенным для осуществления коммерческой деятельности.

Поскольку приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях Королевой З.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судьей первой инстанции учтены.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Сочинской таможни " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья