Решение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 12-2289/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении жалобу Енух М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 19 октября 2015 г. Енух М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Енух М.Г. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Енуха М.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Енух М.Г. просит постановление административного органа и решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя Енуха М.Г. по доверенности Ловпаче С.Х., Агирова А.Р., судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 г. в 14 часов 20 минут в г. Краснодаре на ул. Ставропольской напротив дома 87 произошло ДТП, с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " регион под управлением водителя Енух М.Г., автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " регион под управлением водителя Агирова А.Р., и автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " - водитель Ромашин С.Г.

Из объяснения водителя Енух М.Г. следует, что 19 октября 2015 г. в 14 часов 20 минут управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... " регион двигался по ул. Ставропольской со стороны ул. Таманской в сторону ул. Шевченко в среднем ряду со скоростью 50 км/ч и напротив дома 87 включил правый указатель поворота и начал перестраиваться в крайний правый ряд. В результате произошло столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... ", который двигался попутно справа.

В своем объяснении водитель Агиров А.Р. сообщил, что 19 октября 2015 г. в 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... ", двигался по ул. Ставропольской со стороны ул. Таманской в сторону ул. Шевченко в крайнем правом ряду и напротив дома 87 автомобиль " ... " государственный регистрационный номер " ... " начал маневр перестроения из среднего ряда в крайний правый в результате произошло столкновение с автомобилем " ... ", который отбросило от удара на припаркованный автомобиль " ... " государственный регистрационный номер " ... ".

Из объяснения водителя Ромашина С.Г. следует, что 19 октября 2015 г. он управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... " двигался по ул. Ставропольской со стороны ул. Таманской в сторону ул. Шевченко и напротив дома 87 припарковал свой автомобиль на парковочной площадке и покинул свой автомобиль. Через некоторое время сработала сигнализация на брелке, и вернувшись к автомобилю обнаружил его с механическими повреждениями.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судья районного суда, при вынесении решения, пришел к выводу о том, что вина водителя Енуха М.Г. доказана и его действия (бездействиях) образуют состав указанного административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2015 г.

Однако, указанный вывод судьи нижестоящего суда является преждевременным и необоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ч. 1 статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, не только наличие (отсутствие) события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2015 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2015 г., Схема ДТП от 19 октября 2015 г., протокол осмотра места ДТП от 19 октября 2015 г., объяснения участников ДТП.

При этом, как подтвердили в судебном заседании вышестоящей инстанции представитель Енуха М.Г. по доверенности Ловпаче С.Х. и Агиров А.Р. в материалах административного дела отсутствует запись с камеры видеонаблюдения на участке дороги, где произошло ДТП. Участник ДТП Агиров А.Р. пояснил, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару просматривали запись с камеры видеонаблюдения в магазине на участке дороги 19 октября 2015 г., в которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе поданной в районный суд Енух М.Г. указал, что его вины в ДТП нет, указал на наличие видеозаписи ДТП и необходимость назначения судебной экспертизы по данному вопросу. Однако судья первой инстанции не принял во внимание наличие видеозаписи, не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и кроме всего не исследовал и не дал оценку видеозаписи проишествия.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Анализ материалов дела позволил судье вышестоящей инстанции сделать вывод о том, что судья районного суда не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, и в связи с этим преждевременно пришел к выводу о доказанности вины водителя Енуха М.Г.

Данные обстоятельства, являются в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а следовательно, не позволило сделать обоснованный вывод о доказанности административным органом вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 г. отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суда г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Краснодарского краевого суда