Решение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 12-2317/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "КМИГС" Гончаровой Э.Э. на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2016 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Клюшникова С.С. (далее - административный орган) о назначении административного наказания N 10-111-111-И-2 от 19 апреля 2016 г. юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "КМИГС" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "КМИГС" Гончарова Э.Э. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2016 г. постановление административного органа N10-111-111-И-2 от 19 апреля 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "КМИГС" Гончарова Э.Э. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав директора ООО "КМИГС" Гончарову Э.Э., представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Шевченко Т.Н., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры города Сочи совместно с сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 11 марта 2016 г. проведена проверка соблюдения исполнения природоохранного законодательства при использовании зеленных зон.

Обществом в ходе осуществления хозяйственной деятельности эксплуатируется стационарный объект "мангал", который является источником вредных выбросов в атмосферный воздух.

Данный факт подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 -4 квартал 2015 г.

Согласно ст. 30 Федерального Закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно ст. ст. 1, 12 Закона N 96-ФЗ, норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов. В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частями 1 и 5 статьи 14 Закона N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешений на

выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные

физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении

условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных

(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические

воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или

прекращены в порядке, установленном законодательством Российской

Федерации.

Согласно Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которое утверждено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.12.2004 и признано имеющим законную силу Постановлением Северо-Кавказского арбитражного Суда кассационной инстанции от 14.08.2009 по делу N А32-25383/2008-59/283-132АЖ, нормирование выбросов загрязняющих веществ в атмосферу производится для каждого действующего, реконструируемого, строящегося или проектируемого предприятия или другого объекта, имеющего стационарные источники загрязнения атмосферы. Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В нарушение вышеуказанных норм выброс вредных (загрязняющих) веществ от источников, эксплуатируемых Обществом осуществляется без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

Вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

Субъектами ответственности являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о назначении административного наказания N 10-111-111-И-2 от 19 апреля 2016 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2016 г., информационной справкой от 06 апреля 2016 г. и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено решение по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя, о том, что юридическое лицо не было законным образом уведомлено органом о проведении проверки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении внеплановая проверка проводилась прокуратурой города в части проверки всех парков по большому Сочи. Сотрудники Управления Росприроднадзора были привлечены к проверке в качестве специалистов. При проверке парка Ривьера они производили проверку всех предприятий, находящихся на территории парка Ривьера, а уведомление о проведении проверки было направлено руководству парка Ривьера.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, в результате проведения рейдовых мероприятий, проводимой прокуратурой города Сочи по соблюдению природоохранного законодательства РФ в деятельности парков большого Сочи, прокуратура г. Сочи реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения Федерального Закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, при проведении вышеуказанной проверки, не были нарушены права и законные интересы Общества.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание юридическим лицом вины в совершении правонарушения, трудное финансовое положение юридического лица.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что имеются все основания для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, изложенное, судья вышестоящей инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части назначенного судом административного наказания. Судья полагает, что цель административного наказания будет достигнута при назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2016 г. изменить.

Резолютивную часть решения судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2016 г. изложить в следующей редакции.

Общество с ограниченной ответственностью "КМИГС" признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Судья Краснодарского краевого суда: