Решение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 12-2318/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "КМИГС" Гончаровой Э.Э. на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2016 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Клюшникова С.С. (далее - административный орган) о назначении административного наказания N 10-111-103-И-2 от 19 апреля 2016 г. юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "КМИГС" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "КМИГС" Гончарова Э.Э. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2016 г. постановление административного органа N10-111-103-И-2 от 19 апреля 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "КМИГС" Гончарова Э.Э. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав директора ООО "КМИГС" Гончарову Э.Э., представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Шевченко Т.Н., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры города Сочи совместно с сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 11 марта 2016 г. проведена проверка соблюдения исполнения природоохранного законодательства при использовании зеленных зон.

Проверкой установлено, что в процессе осуществления деятельности Общества образуются отходы 4-5 классов опасности, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2015 г. договорами на передачу отходов сторонним организациям МУП "Парк отдыха Ривьера-Сочи" данными учета в области обращения с отходами производства и потребления за 2015 г.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ) лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В целях реализации данных положений закона ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Vдалее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Порядок паспортизации определен Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 г. N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности".

Согласно п. 3 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 г. N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" паспорт отходов I - IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 4 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 г. N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Согласно п. 6 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 г. N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Подтверждением отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу гласности для хозяйствующего субъекта является копия письма территориального органа Росприроднадзора в письменной и/или электронной форме: о соответствии данного вида отходов аналогичному виду отходов, включенному в ФККО и БДО, и его конкретному классу опасности или; о соответствии данного вида отходов конкретному классу опасности и о его включении в ФККО и БДО.

По итогам подтверждения отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности хозяйствующим субъектом составляется и утверждается паспорт отхода согласно Правилам проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности и по типовой форме паспорта отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением N 712.

Однако, на момент проверки паспорта на опасные отходы не разработаны.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о назначении административного наказания N 10-111-103-И-2 от 19 апреля 2016 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2016 г., информационной справкой от 06 апреля 2016 г. и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено решение по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя, о том, что юридическое лицо не было законным образом уведомлено органом о проведении проверки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении внеплановая проверка проводилась прокуратурой города в части проверки всех парков по большому Сочи. Сотрудники Управления Росприроднадзора были привлечены к проверке в качестве специалистов. При проверке парка Ривьера они производили проверку всех предприятий, находящихся на территории парка Ривьера, а уведомление о проведении проверки было направлено руководству парка Ривьера.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, в результате проведения рейдовых мероприятий, проводимой прокуратурой города Сочи по соблюдению природоохранного законодательства РФ в деятельности парков большого Сочи, прокуратура г. Сочи реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения Федерального Закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, при проведении вышеуказанной проверки, не были нарушены права и законные интересы Общества.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание юридическим лицом вины в совершении правонарушения, трудное финансовое положение юридического лица.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что имеются все основания для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, изложенное, судья вышестоящей инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части назначенного судом административного наказания. Судья полагает, что цель административного наказания будет достигнута при назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2016 г. изменить.

Резолютивную часть решения судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2016 г. изложить в следующей редакции.

Общество с ограниченной ответственностью "КМИГС" признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья Краснодарского краевого суда: