Определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 12-2339/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марьяновой Г.Т. на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2016 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Департамента Роспроднадзора по Южному федеральному округу Абаева А.Б. о назначении административного наказания N 225/4/6468/1527/ПР/2015 от 18 августа 2015 г. индивидуальный предприниматель Марьянова Г.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Марьянова Г.Т. обратилась с жалобой в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2016 г. в удовлетворении ходатайства Марьяновой Г.Т. о восстановлении срока обжалования постановления Департамента Роспроднадзора по Южному федеральному округу о назначении административного наказания N 225/4/6468/1527/ПР/2015 от 18 августа 2015 г. отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Марьянова Г.Т. просит восстановить срок для обжалования определения и рокановвить скорк для обжалования зания Г.Т. признана виновной в соверешении администратвиного праовнарушения /ПР/отменить определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2016 г. как незаконное, поскольку при его вынесении судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права, восстановить срок на обжалование постановления Департамента Роспроднадзора по Южному федеральному округу о назначении административного наказания N 225/4/6468/1527/ПР/2015 от 18 августа 2015 г.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2016 г. Марьянова Г.Т. получила нарочно 19 апреля 2016, что подтверждается записью в справочном листе административного материала.

Частную жалобу на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2016 г. Марьянова Г.Т. подала в районный суд 27 апреля 2016 г.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что жалоба на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2016 г. подана в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Марьяновой Г.Т. постановление Департамента Роспроднадзора по Южному федеральному округу о назначении административного наказания N 225/4/6468/1527/ПР/2015 было вынесено 18 августа 2015 г., а с жалобой Марьянова Г.Т. обратилась в районный суд 16 марта 2016 г., в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование, спустя семь месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, судья районного суда пришел к выводу, что пропуск срока на подачу жалобы пропущен не по уважительной причине, поэтому ходатайство отклонил.

При этом заявитель Марьянова Г.Т. указывает, что в ее адрес не поступали постановления, протоколы, штрафы, извещения, о которых ей стало известно от судебного пристава 09 марта 2016 г. в связи с чем, заявитель считает, что срок обжалования постановления должен быть восстановлен.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, постановление от 18 августа 2015 г. направлено Марьяновой Г.Т. 28 августа 2015 г., но возвратилось в связи с неполучением письма адресом.

Из представленных инспектором Росприроднадзора материалов усматривается, что на электронный адрес Марьяновой Г.Т. otd - gali na @ yandex . ru, указанный на ее официальном сайте в сети Интернет http :// www . otd - na - more . saimik . ru /, неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться в отдел Департамента Росприроднадзора по ЮФО для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, выявленных в результате проверки автокемпинга "Астра" 30 июля 2015 г. В том числе было предложено явиться 07 августа 2015 г., 11 августа 2015 г. Также 14 августа 2015 г. направлено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 11 августа 2015 г., назначенное на 18 августа 2015 г. 24 августа 2015 г. Марьяновой Г.Т. указанным способом, на тот же электронный адрес направлены постановления о привлечении к административной ответственности от 18 августа 2015 г.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что Марьянова Г.Т, не представила доказательств в обоснование наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-0-0, от 21 июня 2011 г. N 749-0-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Поскольку Марьяновой Г.Т, не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Департамента Роспроднадзора по Южному федеральному округу о назначении административного наказания N 225/4/6468/1527/ПР/2015 от 18 августа 2015 г., судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края правомерно определением от 29 марта 2016 г. отклонил ходатайство Марьяновой Г.Т. о восстановлении срока обжалования постановления.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Марьяновой Г.Т. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: