Решение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 12-2466/2016

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного Государственного инспектора " ... " по пожарному надзору - начальника отделения НД " ... " отдела надзорной деятельности " ... " УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 N " ... " от " ... " ПАО Национальный банк "Траст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД по " ... " ГУ МЧС России по " ... ".

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "1 просил решение районного суда отменить. В жалобе указал на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО Национальный банк "Траст" по доверенности " Ф.И.О. "3, судья считает решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, судья указал, что постановление должностного лица вынесено в отношении операционного офиса N " ... " в " ... " ПАО Национальный банк "Траст" в " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в связи с чем со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" посчитал правильным отменить постановление заместителя главного Государственного инспектора " ... " по пожарному надзору - начальника отделения НД " ... " отдела надзорной деятельности " ... " УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 N " ... " от " ... " и направить дело на новое рассмотрение в ОНД по " ... " ГУ МЧС России по " ... ", по месту нахождения Филиала ПАО Национальный банк "Траст" в " ... ".

Вместе с тем с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В ходе проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в деятельности филиала ПАО Национальный банк "Траст", расположенного по адресу: " ... ".

Указанные сведения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от " ... " (л.д. " ... ").

Должностным лицом материал по делу об административном правонарушении рассмотрен по месту нахождения данного филиала Общества в " ... ", что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая данное дело, судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению судье Центрального районного суда г. Сочи на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года отменить.

Дело возвратить судье Центрального районного суда г. Сочи на новое рассмотрение.

Судья