Решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 12-2499/2016

Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бадаловой М.И. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года,

установил:

Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД по Курганинскому району от 17 декабря 2015 года, Бабихин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Курганинского районного суда от 16 февраля 2016 года постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД по Курганинскому району от 17 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2016 года решение районного суда от 16 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Курганинского районного суда от 26 мая 2016 года Бабихину В.Ф. восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД по Курганинскому району от 17 декабря 2015 года, постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД по Курганинскому району от 17 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бадалова М.И. просит решение судьи Курганинского районного суда от 26 мая 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, кроме того указала, что Бабихину В.Ф. неправомерно восстановлен процессуальный срок.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Бадаловой М.И по доверенности Мартыненко К.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Бабихин В.Ф. из-за командировки в " ... " с 18 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года, не смог в установленный десятидневный срок подать жалобу на постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Постановлению ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД по Курганинскому району от 17 декабря 2015 года на автодороге Курганинск - Красное поле 17 декабря 2015 года в 10-45 ученик Сидоренко О.А., управляя учебным автомобилем " ... " госномер " ... " с инструктором Бабихиным В.Ф. перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай госномер " ... ", движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение.

Ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Инспектор Апенин С.А. пришел к выводу, что Бабихин В.Ф. нарушил п. 8.4 ПДД, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Решением Курганинского районного суда от 26 мая 2016 года постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД по Курганинскому району от 17 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Бабихина В.Ф. состава административного правонарушения.

Судья районного суда, вынося обжалуемое решение, указал, что Бабихин В.Ф., двигаясь по дороге, имеющей одну полосу движения по одному направлению, не перестраивался, а совершал маневр поворота налево, выполнив все необходимые для этого действия, и в этот момент Бадалова М.И. совершила с его автомобилем столкновение, пытаясь обогнать Бабихина В.Ф. При этом судья пришел к выводу, что дороги, на перекрестке которых произошло столкновение, являлись равнозначными, в связи с чем решил, что Бабихин В.Ф. не нарушал п. 8.4 ПДД и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья суда вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как усматривается из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, дорога, с которой выезжал автомобиль " ... " госномер " ... " под управлением ученика Сидоренко О.А. с инструктором Бабихиным В.Ф., является грунтовой с наличием гравийного покрытия на участке, примыкающем к перекрестку с автодорогой Курганинск - Красное поле.

На схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, указанная дорога обозначена как полевая дорога.

Из письма ООО АПК "Кавказ" также усматривается, что дорога является полевой, в 2015 году проводился ямочный ремонт с подсыпкой гравийной песочной смесью. В письме также указывается, что дорога имеет гравийное покрытие, однако данные сведения судья суда вышестоящей инстанции оценивает критически, поскольку они опровергаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела обоими участниками ДТП.

Из изложенного следует однозначный вывод о том, что автодорога Курганинск - Красное поле, по которой двигался автомобиль под управлением Бадаловой М.И., является главной по отношению к полевой дороге, по которой двигался автомобиль под управлением ученика Сидоренко О.А. с инструктором Бабихиным В.Ф.

Из объяснений Бабихина В.Ф. следует, что перед перекрестком скорость автомобиля " ... " госномер " ... " была сброшена, включен поворот налево и транспортное средство совершало маневр поворота налево, когда и произошло столкновение.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, оценка им не дана.

Таким образом, судья суда вышестоящей инстанции приходит к выводу, что Бабихин В.Ф. нарушил п. 8.4 ПДД, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение иному судье, правомочному рассмотреть дело.

Судья:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "