Решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 12-2523/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОНД " ... " по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Ейского городского суда от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г. вынесенным начальником ОНД " ... " п\полковником внутренней службы " Ф.И.О. "3, АО АКБ "Газбанк" привлечен к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и вынесено наказание в виде штрафа на сумму 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО АКБ "Газбанк" " Ф.И.О. "4 обжаловал его в Ейский городской суд.

Решением судьи Ейского городского суда от " ... " жалоба представителя АО АКБ "Газбанк" " Ф.И.О. "4 удовлетворена, постановление " ... " по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г., вынесенное начальником ОНД " ... " подполковником внутренней службы " Ф.И.О. "3 в отношении юридического лица - АО АКБ "ГАЗБАНК" о привлечении к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа на сумму 150 000 рублей -отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО АКБ "Газбанк" по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОНД " ... " по доверенности " Ф.И.О. "2 решение суда отменить, постановление " ... " по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без учета требований действующего законодательства.

В возражениях на жалобу представитель АО АКБ "Газбанк" " Ф.И.О. "4 просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО АКБ "Газбанк" по доверенности " Ф.И.О. "5 возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Государственным инспектором ОНД " ... " " Ф.И.О. "2 проводилась плановая выездная проверка в отношении Акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" согласно распоряжения начальника ОНД " ... " УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от " ... " " ... ". Проверка проводилась в здании и помещениях, в которых Акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" осуществляет свою деятельность по адресу: " ... ".

В ходе проведения проверки было установлено, что в зданиях и

помещениях где осуществляет свою деятельность Акционерное общество

коммерческий банк "Газбанк" имеются нарушения обязательных требований

пожарной безопасности, а именно: Эвакуационный выход из помещений подвала выполнен шириной менее 0,8 метра и высотой менее 1,9 метра, (ст. 53 Федерального закона от 22.07.08г. " ... "-Ф3; п.4.2.5 СП 1.13130.2009; п.6.16 СНиП21-01-97*; п.33 ППР РФ); Эвакуационная лестница, ведущая из помещений подвала, выполнена с уклоном

более 1:1. (ст.53 Федерального закона от 22.07.08г. " ... "-Ф3; п.4.4.2 СП

1.13130.2009; п.6.30* СНиП21-01-97*); Одно из окон установленных в подвале выполнено размерами менее 0,9x1,2 метра,

(п. 1.12 СНиП " ... "-89 *)

Подвальное помещение используется и эксплуатируется Акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" как архив и кабинет ответственного лица. Техническим этажом не является, следовательно к подвалу предъявляются все требования как подвалу.

В ходе проверки и рассмотрения административного дела представителями юридического лица Акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" не было представлено никаких доказательств того, что ими были предприняты какие либо попытки привести объект в соответствие обязательных требований пожарной безопасности. Не было представлено никаких писем или решений суда. Таким образом, юридическое лицо не предпринимала попыток к устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Ст. 89 Федерального закона " ... " - ФЗ от " ... " "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые обязательны для устранения. Требования которые перечислены в данной статье, являются общими. В связи с этим на основании ст. 89 Федерального закона " ... " - ФЗ от " ... " "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" был разработан СП 1.13130.2009. Данное положение указанно в п. 1.1 СП 1.13130.2009. Следовательно, все требования указанные в данном своде правил являются дополнением статьи 89 Федерального закона " ... " - ФЗ от " ... " "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и выполнение требований указанных в СП 1.13130.2009 является выполнением требований Федерального закона " ... " - ФЗ от " ... ".

Таким образом, довод суда о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ не соответствует действительности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, должная оценка им не дана.

Таким образом, решение судьи Ейского городского суда от " ... " нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи Ейского городского суда от " ... " необходимо отменить, а постановление " ... " по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г., вынесенное начальником ОНД " ... " подполковником внутренней службы " Ф.И.О. "3 в отношении юридического лица - АО АКБ "ГАЗБАНК" о привлечении к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа на сумму 150 000 рублей - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ейского городского суда от " ... " - отменить.

Постановление " ... " по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г., вынесенное начальником ОНД " ... " подполковником внутренней службы " Ф.И.О. "3 в отношении юридического лица - АО АКБ "ГАЗБАНК" о привлечении к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа на сумму 150 000 рублей - оставить без изменения.

Судья: