Решение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 12-2563/2016

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Сочиводоканал" по доверенности " Ф.И.О. "1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 31 мая 2016 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и " ... " в " ... " " Ф.И.О. "2 N " ... " от " ... " ООО "Сочиводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 31 мая 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Сочиводоканал" по доверенности " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Сочиводоканал" по доверенности " Ф.И.О. "1 просила решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Сочиводоканал" по доверенности " Ф.И.О. "3, представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено, обращаясь с жалобой в суд первой инстанции, представитель ООО "Сочиводоканал" настаивал на отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и " ... " в " ... " " Ф.И.О. "2 N " ... " от " ... ", которым юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 31 мая 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Сочиводоканал" по доверенности " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой на указанное решение судьи от 31 мая 2016 года, представитель ООО "Сочиводоканал" ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " оспариваемое постановление N " ... " от " ... " в настоящем деле признано незаконным и отменено.

Обязательность вступившего в законную силу судебного решения следует из норм действующего законодательства, в силу чего судьей вышестоящей инстанции текст данного решения приобщен к материалам дела.

При рассмотрении жалобы судьей вышестоящей инстанции установлено, что ООО "Сочиводоканал", считая постановление административного органа N " ... " от " ... " незаконным, обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой.

Кроме того, ООО "Сочиводоканал" обратилось с жалобой на постановление административного органа N " ... " от " ... " и в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ( " ... ") имелось решение арбитражного суда, принятое между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем ни представитель ООО "Сочиводоканал", ни административный орган до вынесения обжалуемого по настоящему делу решения не уведомили суд первой инстанции о наличии вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " не обжаловалось, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " жалоба ООО "Сочиводоканал" на постановление административного органа N " ... " от " ... " рассмотрена.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном КоАП РФ. Таким образом, предъявление любого заявления, жалобы должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что споры между судами Российской Федерации о подсудности не допускаются, судья приходит к выводу о том, что соответствующее право на судебную защиту уже реализовано обществом - постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и " ... " в " ... " " Ф.И.О. "2 N " ... " от " ... " признано незаконным и отменено, данный судебный акт, как установлено судьей вышестоящей инстанции, вступил в законную силу на момент рассмотрения дела в суде первой и вышестоящей инстанции, в связи с чем наличие судебного акта арбитражного суда, которым отменено постановление административного органа N " ... " от " ... ", исключает возможность спора о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же лицами.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, признанного незаконным и отмененного решением суда. Дальнейшие процессуальные действия, направленные на рассмотрение такой жалобы, неправомерны, поскольку по сути своей направлены на пересмотр результатов рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным законодательно.

При таких обстоятельствах решение судьи первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 31 мая 2016 года отменить. Производство по делу прекратить.

Судья