Решение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 12-2806/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Краснодарской таможни по доверенности Соколовского А.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Краснодарской таможни по доверенности Соколовский А.Г. просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи представитель таможенного органа получил 14 июня 2016 года, жалоба поступила в районный суд 20 июня 2016 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Краснодарской таможни по доверенности Соколовского А.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, пояснения представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис" по доверенности Голиковой Л.Д., просившей оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года в зону деятельности Краснодарской таможни на Прикубанский таможенный пост в адрес ООО "Сити" по ТД N 10102090/261015/0060212 из Болгарии, от контрагента "EKON-91 LTD" поступил товар, который был заявлен как товар N 1 "рулонный латекс, изготовленный путем непрерывного неформованного производства из вулканизированной пористой резины".

Руководителем отдела ООО "Мэйджор Карго Сервис" Голиковой Л.Д., действовавшей на основании доверенности и договора представительства, заключенного с ООО "Сити", предъявлен к таможенному декларированию указанный товар. В декларации на товар был заявлен код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 4008110000 (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы, согласно заключению которой, сведения, указанные декларации на товар, являются недостоверными.

На основании сведений по результатам таможенной экспертизы приняты решения об иной классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае руководитель отдела ООО "Мэйджор Карго Сервис" не указал сведения о дополнительной обработке товара, то есть, таможенным представителем не в полной мере отражено описание товара, что не позволяло достоверно его классифицировать.

Прекращая производство по настоящему делу, судья нижестоящей инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" заявляло сведения о товаре, исходя из сведений и документов, представленных отправителем товара.

Однако статья 189 ТК ТС возлагает на декларанта ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Факт недостоверности этих сведений в рассматриваемом случае подтвержден надлежащими средствами доказывания, не опровергнутыми другими материалами дела.

При этом, вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" не воспользовалось представленным ст. 187 ТК ТС правом на привлечение до подачи декларации на товары лиц обладающих специальными познаниями, либо проведение экспертизы товара на предмет установления его полных и достоверных свойств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению судье Октябрьского районного суда г.Краснодара на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении отменить.

Дело возвратить судье Октябрьского районного суда г.Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько