Решение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 12-2831/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Победа С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г.,

установила:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Победа С.Н. о назначении административного наказанная по делу об административном правонарушении N 15-060/Ф/63 от 28 января 2016 г. руководитель государственного управления ветеринарии Краснодарского края Джаилиди Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г. постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Победа С.Н. о назначении административного наказанная по делу об административном правонарушении N 15-060/Ф/63 от 28 января 2016 г. в отношении руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края Джаилиди Г.А. по ст. 15.15.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Победа С.Н. просит восстановить срок на обжалование, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г. административный орган получил нарочно 08 июня 2016 г., что подтверждается записью в справочном листе, а жалоба поступила в районный суд 10 июня 2016 г.

Таким образом, суд считает жалобу административного органа на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г. поданной в срок.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности Петросяна Р.Л., пояснения представителя Джаилиди Г.А. по доверенности Скрыпник А.С., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет либо порядка учета бюджетных обязательств.

В качестве субъектов административной ответственности выступают только должностные лица.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, расходные обязательства представляют собой обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Приказом министерства финансов Краснодарского края от 16 сентября 2013 г. N 325 утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств краевого бюджета (далее - Порядок N 325).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 325 в министерстве финансов подлежат учету бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с краевыми законами, иными нормативными правовыми актами.

В министерстве финансов подлежат учету бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с краевыми законами, иными нормативными правовыми актами.

В пункте 2.1 Порядка N 325 указано, что основанием для постановки на учет министерством финансов бюджетного обязательства, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 настоящего Порядка, являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно Приложению N 1 к настоящему Порядку (далее - сведения об обязательстве), представленные получателем средств краевого бюджета в управление казначейского контроля министерства финансов, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств

Согласно пункту 2.1 Порядка N 325 сведения об обязательстве представляются в управление казначейского контроля министерства финансов не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении межбюджетного трансферта, правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу), на основании которого принято бюджетное обязательство (далее - документ-основание).

Сведения об обязательстве представляются в управление казначейского контроля министерства финансов с приложением документа-основания в форме электронной копии бумажного документа, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденных ЭП уполномоченного лица получателя средств краевого бюджета (далее - электронная копия документа-основания).

Внесение изменений в бюджетное обязательство осуществляется на основании заявки на внесение изменений в бюджетное обязательство, оформленной получателем средств краевого бюджета по форме согласно приложению N 4 к настоящему Порядку и представляется не позднее шести рабочих дней со дня внесения изменений в государственный контракт, договор. (п. 2.11 Порядка N 325).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к названной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела следует, что проверкой соблюдения Госветуправлением бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на его содержание в 2013-2014 г.г. установлено, что в нарушение порядка учета бюджетных обязательств получателей средств краевого бюджета, Госвктуправлением допущено несоблюдение сроков предоставления сведений.

Между Госветуправлением в лице руководителя Джаилиди Г.А. и ООО "ГРИНЛАЙН" в лице директора Сазоновой Г.А. заключен государственный контракт от 01 сентября 2014 г. N 0318200047614000099-0225969-01 на поставку картриджей на сумму 77, 686 тыс. рублей. Срок действия договора - до 31 декабря 2014 г.

Согласно информации, предоставленной министерством финансов Краснодарского края от 27 ноября 2015 г. N 205-7197/15-27-06 сведения о принятом по государственному контракту от 01 сентября 2014 г. N 0318200047614000099-0225969-01 бюджетном обязательстве по системе электронного документооборота с применением электронно-цифровой подписи предоставлен Госветуправлением - 18 сентября 2014 г.

Согласно Порядку N 325 сведения для постановки на учет принятого бюджетного обязательства должны быть направлены в управление казначейского контроля министерства финансов Краснодарского края не позднее шести рабочих дней со дня заключения контракта, а именно до 09 сентября 2014 г.

Таким образом, в нарушение п. 2.1 Порядка N 325 Госветуправлением допущено превышение установленного шестидневного срока предоставления сведений на 7 рабочих дней.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии события административного правонарушения; состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление административного органа N 15-060/Ф/63 от 28 января 2016 г. в отношении руководителя Госветуправления Джаилиди Г.А. по ст. 15.15.7 КоАП РФ и прекращая производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обосновал свое решение ссылкой на то, что до 10 июля 2015 г. у получателей средств краевого бюджета отсутствовала обязанность направлять в министерство финансов сведения о принятом бюджетном обязательстве в том случае, если сумма по заключенному договору (контракту) не превышает 100000 рублей, а также на применении к обстоятельствам дела содержания Акта-разъяснения министерства финансов Краснодарского края от 19 апреля 2016 г. N 205-2560/16-10.01-04.

Однако, выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения являются ошибочными по следующим основаниям.

Редакции Порядка N 325, действовавшие как в период до 10 июля 2015 г., так и после 10 июля 2015 г., предусматривали, что для применения положений пункта 2.2, который позволяет направлять сведения о принятом бюджетном обязательстве за пределами 6-дневного срока, необходимо одновременное наличие двух условий:

- сумма по заключенному договору не превышает 100000 рублей;

- расчеты по такому договору осуществляются в наличной форме.

Доказательств того, что расчеты по договору в рассматриваемом деле осуществлялись в наличной форме не предоставлено, следовательно, при таких обстоятельствах дела положения пункта 2.2 Порядка N 325 применению не подлежит.

Доказательства того, что сведение о принятом бюджетном обязательстве по государственному контракту от 01 сентября 2014 г. N 0318200047614000099-0225969-01 было направлено в установленный 6-дневный срок либо такое сведение было отклонено министерством финансов Краснодарского края в деле отсутствуют и суду не представлены.

Буквальное содержание пункта 2.2. Порядка N 325 и интерпретация того же пункта, содержащаяся в Акте, различаются по своему правовому смыслу, поскольку содержащиеся в Порядке N 325 требования предусматривают обязательное наличие обоих условий.

Согласно статье 58 Закона Краснодарского края от 06 июня 1995 г. N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" (далее Закон 7-КЗ) официальное толкование нормативных правовых актов края - это властно - обязательное разъяснение нормативных правовых актов края (их предписаний) правомочным правотворческим или судебным органом (часть 1).

Официальное толкование нормативных правовых актов края производится в случае обнаружения неясностей в содержании нормативного правового акта края, неправильной или противоречивой практики их применения (часть 2).

Вместе с тем, в Акте не указаны основание и повод его издания, не пределен порядок вступления его в законную силу.

В процессе официального толкования не допускается внесение в нормативные правовые акты края поправок, дополнений и конкретизирующих предписаний. Распространительное и ограничительное толкование допускается лишь в случаях явного расхождения смысла и текста нормативного правового акта края или его предписания (часть 7).

Однако, содержание Акта фактически вносит изменения в норму, определенную пунктом 2.2. Порядка N 325, поскольку указывает, что для снования применения данного пункта требуется наличие одного из двух условий, в то время как в самом пункте 2.2. содержится требование о наличии обоих условий одновременно.

При том обстоятельстве, что содержание пункта 2.2. Приказа N 325 в осматриваемом аспекте по настоящее время не изменялось.

В Определении Верховного Суда РФ от 29 мая2001 N 83-Г01-08, указано о недопустимости изменения содержания норм нормативных правовых актов, путем издания актов-разъяснений, поскольку такое изменение может быть произведено только в форме принятия равного по значению акта, изменяющего (уточняющего, конкретизирующего, устраняющего неточности и т.п.) содержание нормы, нуждающейся в официальном толковании.

Таки образом, толкование правовой нормы, содержащиеся в Акте, направлено на изменение существа и содержания пункта Порядка, и соответственно, должно реализовываться не в форме акта-разъяснения, а посредствам внесения изменений в нормативный правовой акт.

Более того, акты-разъяснения не отнесены в соответствии со статьей 6 Закона N 7-КЗ к нормативным правовым актам, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания следовать содержанию Акта, поскольку решать дело судам предписано на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Вина должностного лица - руководителя Госветуправления Джаилиди Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания N 15-060/Ф/63 от 28 января 2016 г., и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Джаилиди Г.А. является руководителем Госветуправления, который на момент проверки и допущения правонарушения осуществлял руководство деятельностью Госветуправления, представлял его в органах государственной власти, обеспечивал соблюдение работниками Госветуправления правил внутреннего трудового распорядка, должностных регламентов и инструкций, порядка осуществления своих задач и функций, лежащих на Госветуправлении. Однако, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за исполнением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств Джаилиди Г.А. допустил указанные в постановлении об административном правонарушении нарушения, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Соответственно, он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Госветуправление функций по исполнению бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на его содержание в 2013-2014 г.г.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Поскольку судьей при рассмотрении данного дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленные административным органом в материалы дела документы в подтверждение наличия вины Джаилиди Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.15.7 КоАП РФ, не получили должной оценки, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на вступившее в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой.

Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края Джаилиди Г.А. судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Победа С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда: