Решение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 12-2849/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Кнауф гипс Кубань" по доверенности Волосатовой Н.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года,

установил:

постановлением начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15 апреля 2016 года ООО "Кнауф гипс Кубань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Кнауф гипс Кубань" по доверенности Волосатова Н.В. просит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Кнауф гипс Кубань" по доверенности Волосатову Н.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, пояснения представителя государственной инспекции и труда в Краснодарском крае по доверенности Касьянова В.В., просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ООО "Кнауф гипс Кубань" и " Ф.И.О. "4 заключен трудовой договор. Однако в заключительной части договора "адреса и данные сторон" отсутствует подпись работника " Ф.И.О. "4, которая должна быть проставлена в указанной части договора.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем оформлении трудового договора, что влечет за собой административную ответственность.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку и являющимися достаточными для установления виновности ООО "Кнауф гипс Кубань" во вмененном ему административном правонарушении. Доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Действия ООО "Кнауф гипс Кубань" правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление административного орган вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы представителя юридического лица направлены на неверное понимание состава рассматриваемого административного правонарушения. В вину юридического лица вменяется ненадлежащее оформление трудового договора, а не уклонение от его оформления, как полагает заявитель жалобы.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Кнауф гипс Кубань" по доверенности Волосатовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья